Я не понимаю, чем недоволен водитель?
Вполне по заслугам, учитывая возраст пострадавшей. В её возрасте такой вред, нанесенный её здоровью, может существенно сократить ей жизнь.

Неоднозначная ситуация.
бабуля машину видела, но не побоялась за свое здоровье и свою жизнь.
материальные затраты по ее лечению водитель оплатил полностью.

меркантильная бабушка - мое мнение.

вывод - подавать в суд надо на максимумальную сумму, даже если она в голове не укладывается

Бабуля решила не теряться и отжать по полной.
В принципе водитель дятел из дятлов - задний ход на придомовой территории и по сторонам не смотрел Но раскаялся и всё оплатил сразу и добровольно, а в возрасте бабули своевременность помощи очень важна.
Главное, чтоб теперь другие бабули не затеяли зарабатывать таким образом
Хватит и бомжей, которые кидаются под машины, чтобы перезимовать в больнице...

Риторический вопрос - если бы водитель не суетился, в больницу сам не повез, лечение не оплачивал, с бубнами вокруг нее не танцевал, но раскаялся конечно же - насколько строже его бы наказали?

В ПДД для пешеходов сказано, что пешеход должен убедиться в безопасности движения Но вины с водителя это не снимает - раз суд вынес такое решение, значит, становили, что он вполне мог её видеть, если бы не считал ворон

Я его абсолютно не оправдываю.
но неужели она на минуточку забыла о своем возрасте, о том, что "такой вред может существенно сократить ей жизнь", как выше написали?
А в суде очень своевременно опять заглянула в свой паспорт и вспомнила, сколько ей лет?

Добавлено спустя 11 минут:
Ситуация на дорогах, пробки, ДТП, происшествия-4
просто для сравнения.
У нас 300 за все.
В Питере 400 моральный плюс все возмещения добровольно, плюс год ограничения в правах и т.д.
хоть в этом наш город выгоднее для жизни...

Я прочитала по ссылке, пишут, что для Питера это тоже не массовое решение, в среднем моральный ущерб около 50 тысяч. Бабуле повезло с судьей.
У нас пострадавшая согласилась на 300 тысяч за всё - ей могло не требоваться дорогостоящее лечение. К тому же она могла решить, что ей невыгодно сажать виновницу, та же не будет это время работать, после вряд ли её возьмут в место с более менее приличной зп.... и жди годами пока тебе ущерб возместят.

Добавлено спустя 10 минут 25 секунд:

Дело не в возрасте, а в том что вполне мог её видеть и избежать наезда, так то в любом возрасте наезд мягко говоря малоприятен. Возраст потерпевшей он оплатил в больнице, более молодые потерпевшие скорее всего пострадали бы намного меньше.

Мне вот кажется, что в данном случае обе стороны проявили "преступное легкомыслие" (из приговора фраза, как я понимаю)
А если бы водителя там на месте инфаркт прихватил - безутешная вдова могла бы подать в суд на возмещение морального ущерба бабушкой-пофигисткой, спровоцировавшей наезд на себя?

Верса,
Про преступное легомыслие с обеих сторон соглашусь, но это только мнение, по закону же иначе получилось.
А что значит "спровоцировала наезд на себя" Скакала и дразнила водителя - слабо, не наедешь? Этот термин здесь не подходит, она просто шла с осознанием того, что пешеход всегда прав. Но водителя глазеть куда угодно, но только не в сторону его движения, она не провоцировала. Так что безутешной вдове ничего бы не обломилось. Если бы водитель соблюдал элементарные правила, наезда бы и не было

Oliсa,
Ну... теоретически и вдове (абстрактной, дай Бог водителю здоровья растить своих детей) могло совершенно случайно "повезти с судьей".
И с адвокатом - но уже не случайно.
бабуля же не по тротуару шла?

Верса
Очень сильно теоретически - если я правильно поняла, наезд был совершен на придомовой территории - а там везде приоритет пешеходов. Это как сбить на красный свет на пешеходном переходе Так что абстрактной вдове могло повезти очень сильно тоеретически

Oliсa,
Плохая видимость.
раннее утро, пасмурно.
Неудачный проект дома - кривой проезд, припаркованные автомобили.

И бабуля принципиально посреди проезжей части .

Верса,
Время наезда и видимость явно рассматривались в суде при определении наказания. Значит они не вызвали сомнения - ничего не мешало видеть бабулю

Oliсa,
Если бы решения судей были 100% объективными и справедливыми, мы бы не знали слова "апелляция".

Я не водитель, но мне не нравится ситуация, в которой пешеход неправ, но прав
а отвечает только водитель.
причем рискуя фантастическими суммами.

приоритет не гарантирует неприкосновенность в прямом смысле этого слова.
пешеходам надо об этом помнить всегда.

полагаете, ограничение его свободы на год эффективнее уменьшит вред, причиненный ее здоровью, чем своевременно оказанная медицинская помощь и оплаченное им до решения суда лечение?

Интересно решение суда по апелляции

В данном случае аппеляция не к решению суда по виновности, а к определению размера морального ущерба .

В данной ситуации оба неправы, но так как приоритет пешеходов - то водитель неправее
Ну и водитель управляет средством повышенной опасности, на нем и ответственность выше и это правильно

Добавлено спустя 9 минут 47 секунд:

Очень
А то складывается какой то нехороший пример для водителей - получается выгоднее не оплачивать лечение сразу, а сначала договориться о примирении сторон Ну или, если не удастся, то всячески изображать раскаяние и соглашаться оплатить лечение, суд же примет во внимание общую сумму выплат, которую он присудит виновнику.

с чего бы это?
Апелляция может быть лишь инструментом затянуть вступление приговора в силу.

Хорошо бы решение прочитать полностью.Журналисты могут опустить в описании важные моменты,зато раздуть из мухи слона.
По мне так нормальный приговор.Давно пора присуждать не формальные суммы по 50 тыс.морального ущерба,а реально значимые для пострадавшего.

Я согласна Но в данном случае, если все так как представлено в статье - виновник раскаялся и доборовольно своевременно оплатил дорогостоящее лечение - то можно и поменьше моральный ущерб присуждать. А вот если упорствует, да еще и утверждает, что это он морально пострадал, вот тогда можно и по миллиону морального ущерба присуждать.

Добавлено спустя 14 минут 44 секунды:
Почему такую сумму присудили именно этому водителю - который полностью помог пострадавшей и без суда, а тем кто добровольно ничего не оплачивает, да еще и пытаетмя доказать, что не виноват в наезде - по 50 тысяч присуждают

Oliсa,
Материальный ущерб и моральный вред вполне могут не зависеть друг от друга.
Мы же не знакомы с решением суда,может там все доводы.
От того,что виновный возместил материальный ущерб в досудебном порядке моральные страдания сохраняются,например,пожизненная боль,неподвижность руки,бессонница,невозможность вести привычный образ жизни и т.д.