Именем Российской Федерации
17 июня 2015 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при секретаре Тен Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой О. В. к Цой Е. В. о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства
УСТАНОВИЛ:
Ульянова О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. на основании договора купли-продажи №XXXX истица приобрела у ответчика автомобиль XXXX, ДД.ММ.ГГ. выпуска, бордового цвета, VIN XXXX, кузов №XXXX, двигатель XXXX, государственный регистрационный знак XXXX. Продавец сообщил истице о том, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, никаких обременений в отношении автомобиля не имеется. В договоре купле-продаже стоимость автомобиля по настоянию продавца была указана XXXX рублей, а фактически истица уплатила за него XXXX рублей, что подтверждено протоколом осмотра сайта, удостоверенным нотариально, ответом об оценке рыночной стоимости автомобиля по ценам, сложившимся на ДД.ММ.ГГ. После покупки автомашины истицей был заключен договора страхования с СОАО «XXXX», по которому истица заплатила страховую премию в размере XXXX рубля. При постановке автомашины на учет в Отделении XXXX МРЭО ГИББД УМВД России по XXXX в машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу. Заключением эксперта №XXXX было установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, начертания (конфигурация) и размеры знаков маркировки рамы не соответствуют заводскому способу изготовления. В связи с установлением фактов подделки номеров и номерных агрегатов ОМВД России по XXXX было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. 31.03.2015г. автомобиль был изъят у истицы, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан истице на ответственное хранение. Кроме того, заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. ПТС с серийным номером XXXX, заполненный на автомашину XXXX, ДД.ММ.ГГ. выпуска по наличию и видам защитных средств, по способу изготовления не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам данной категории документов, изготовлен не с использованием полиграфического оборудования, а способом цветной струйной печати чернилами, на основе не растворимых в воде красителей. При заключении договора купли-продажи Цой Е.В. ввела в заблуждение истицу относительно предмета сделки и его качества, а именно, автомобиль был передан с такими недостатками, которые сделали невозможным его использование по назначению, так как препятствовали доступу к участию в дорожном движении, считаю, что именно эти обстоятельства, возникшие до передачи автомобиля истцу, как покупателю, привели к изъятию автомобиля и лишили права пользования имуществом. На обращение истицы в досудебном порядке, Цой Е.В. отказалась расторгнуть договор. Истица просит признать договор недействительным купли-продажи №XXXX от ДД.ММ.ГГ. автомобиля XXXX, ДД.ММ.ГГ. выпуска, бордового цвета, VIN XXXX, кузов №XXXX, двигатель XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, заключенный между Цой Е.В. и Ульяновой О.В., расторгнуть договор купли-продажи №XXXX от ДД.ММ.ГГ. автомобиля XXXX, ДД.ММ.ГГ. выпуска, бордового цвета, VIN XXXX, кузов №XXXX, двигатель XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, заключенный между Цой Е.В. и Ульяновой О.В., возместить стоимость автомобиля в размере XXXX рублей, расходы по страхованию XXXX рубля, по оплате госпошлины XXXX рублей, по оплате услуг эксперта XXXX рублей.
В судебном заседании истица на иске настаивала, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным выше.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что автомобиль XXXX, ДД.ММ.ГГ. выпуска она приобретала в ДД.ММ.ГГ. в XXXX. При постановке на учет в МРЭО ГИББД УМВД в г. Уссурийске никаких проблем не возникло. Автомобиль находился в ее пользовании около 2-х месяцев, когда она им открыто и добросовестно пользовалась, затем она решила его продать, о чем дала объявления на сайте «XXXX». ДД.ММ.ГГ. она продала транспортное средство Ульяновой О.В. О том, что ПТС и агрегаты автомашины поддельные, она не знала. Просит в иске отказать, поскольку под недостатками товара понимаются технические недостатки, а не административные запреты госорганов. При заключении договора купли-продажи она передала истцу ПТС, ключи от автомашины, следовательно, произошел переход права собственности и последняя является полноправным собственником транспортного средства. Стоимость автомашины в размере XXXX она не оспаривает.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, а п. 3 данной нормы закона предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В силу ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Статья 476 ГК РФ устанавливает, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. на основании договора купли-продажи №XXXX Ульянова О.В. приобрела у Цой Е.В. автомобиль XXXX, ДД.ММ.ГГ. выпуска, бордового цвета, VIN XXXX, кузов №XXXX, двигатель XXXX, государственный регистрационный знак XXXX по цене XXXX рублей.
При постановке автомашины на учет в Отделении XXXX МРЭО ГИББД УМВД России по Приморскому краю в указанной машине были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу.
Заключением эксперта №XXXX было установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, начертания (конфигурация) и размеры знаков маркировки рамы не соответствуют заводскому способу изготовления.
В связи с установлением фактов подделки номеров и номерных агрегатов ОМВД России по XXXX было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.
ДД.ММ.ГГ. автомобиль был изъят у истицы, признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан истице на ответственное хранение.
Кроме того, заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. ПТС с серийным номером XXXX, заполненный на автомашину XXXX, ДД.ММ.ГГ. выпуска по наличию и видам защитных средств, по способу изготовления не соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам данной категории документов, изготовлен не с использованием полиграфического оборудования, а способом цветной струйной печати чернилами, на основе не растворимых в воде красителей.
Из приведенного выше следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. продавец Цой Е.В. продала покупателю Ульяновой О.В. транспортное средство XXXX, ДД.ММ.ГГ. выпуска с поддельными ПТС и номерными агрегатами, что явилось основанием для изъятия у истца данного автомобиля в рамках возбужденного уголовного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик продала истцу товар, непригодный для целей, при которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток. Доказательств того, что первоначальное содержание идентификационного номера транспортного средства было изменено в заводских условиях организации-изготовителя, либо того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, указанные истцом обстоятельства ответчик фактически не оспаривает.
Доводы ответчика о том, что под недостатками товара понимаются технические недостатки, а не административные запреты госорганов, суд считает несостоятельным.
Как следует из существа иска, требование истца о расторжении договора не связано с недостатками автомобиля, которые привели к его неисправности, а направлены на оспаривание самого предмета договора, в силу невозможности идентификации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, поскольку восстановить первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера спорного автомобиля не представляется возможным, ввиду способа его уничтожения.
Кроме того, п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, потому требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в сумме XXXX рублей, подлежат удовлетворению. Стоимость автомобиля стороной ответчика не оспаривалась.
Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, то требования Ульяновой О.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленное истцом требование о расторжении договора исключает возможность его оспаривания.
Принимая во внимание содержание ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд считает требование истицы о взыскании расходов по оплате услуг страхования в размере XXXX рубля подлежащими удовлетворению, поскольку наличие убытков в указанном размере подтверждено документально, убытки причинены истцу действиями ответчика, товар был изъят у покупателя, что устанавливает причинно-следственная связь между действиями ответчика по продаже товара с недостатками и возникшими у истца убытками.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины XXXX рублей, по оплате услуг эксперта XXXX рублей.
По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи №XXXX от ДД.ММ.ГГ. автомобиля XXXX, ДД.ММ.ГГ. выпуска, бордового цвета, VIN XXXX, кузов №XXXX, двигатель XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, заключенный между Ульяновой О. В. и Цой Е. В..
Взыскать с Цой Е. В. в пользу Ульяновой О. В. стоимость автомобиля в размере XXXX рублей, расходы по страхованию XXXX рубля, по оплате госпошлины XXXX рублей, по оплате услуг эксперта XXXX рублей, а всего ко взысканию XXXX рубля.
В удовлетворении исковых требований Ульяновой О. В. к Цой Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи №XXXX от ДД.ММ.ГГ. автомобиля XXXX, ДД.ММ.ГГ. выпуска, бордового цвета, VIN XXXX, кузов №XXXX, двигатель XXXX, государственный регистрационный знак XXXX, заключенного между Ульяновой О. В. и Цой Е. В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2015 года.
Председательствующий И.Н. Веригина