Не говорила, что нет, но это не означает, что так буду называть, не буду солдата называть убийцей, не буду всех женщин, сделавших аборт, называть убийцами, но почему то мне сказали, что называла всех женщин так.
Фашисты напали, они агрессоры, нужно понимать, что люди будут защищаться.

16-летнего мальчика угнали на фронт силой, его отец погиб в тюрьме за отказ идти на фронт. В первом же бою его забил прикладом русский солдат. Как тут быть?

К абортам все это уже относится как капуста к речному пароходству, конечно.

Volna
Ну вот я об этом же. В бою - просто погиб. Была война. Это не убийство в полном смысле. А согнали евреев на окраину и расстреляли - это убийство. Есть отдавший приказ, есть исполнявшие. И убийцы должны понести наказание. Есть понятия военное преступление, у него есть свои признаки. И это не то же самое, что смерть в бою.
Я считаю аборт грехом, если бы сделала сама - считала бы себя убийцей, да. но за других не хочу так говорить. Хотя поздние аборты по тем самым социальным показаниям - это были форменные убийства, и к женщинам, их делавшим, у меня сострадания нет.
Году в 94-95 знакомая девушка забеременела. От родителей она долго скрывалась, аборт делать не хотела. Когда ее вычислили и силой отволокли, срок уже был большой. Мать девочку побила и пригрозила выгнать из дома. Она была несовершеннолетняя и не могла ничего поделать. Ребёнок родился и закричал. Его уносили, а он пищал и пищал. Потом ей сказали, что умер. Вот это было изуверство.

ужасно...
что с ребенком сделали?
он жив остался?
это форменное насилие над личностью
не знаю как юридически зовется, но для меня с родни фашизму
просто слов нет....

Добавлено спустя 11 минут 10 секунд:


А в каких условиях жила ваша бабушка?
у детей были патологии которые явно были бы видны на узи?
Вы об этом в курсе?
Детских смертей было не мало по причинам не зависящим от отклонений внутриутробного развития.
Например, бабуля моего мужа двоих детей 5 и 8 лет похоронила потому что они от дизентерии погибли, но спасибо ей, что она сильная женщина пережила это имела веру и родила еще троих!!!
При этом воспитывая еще двух не родных....

Я не знаю, что случилось с ребенком. Скорее всего, он на самом деле умер. Никакой интенсивки в районной больнице не было. Его наверное, как и другие такие "аборты" тогда положили на холодный подоконник. У девочки был нервный срыв, в школу она не вернулась, с мальчиком своим больше не стала встречаться (у них большая любовь была, а не просто перепихон за углом). Потом вышла замуж, родила, но ребенок погиб в 2 годика по недосмотру отца. Потом через несколько лет еще девочку родила, растит её, очень любит и бережет.
Честно, не знаю, как она это все пережила. Моя сестра с нею хорошо общается. Когда она мне про этот "аборт" рассказала, я на мать этой девушки просто смотреть не могла.

Наши проблемы в том, что личного человеческого опыта, субъективного взгляда на вещи и деяния, недостаточно для того, чтоб увидеть картину мира в целом: нам не дано увидить даже картину своей собственной жизни, не говоря уже о жизнях "грешниц", запятнавших себя "убийством". Регулируя отношения между людьми, общество формирует социальные нормы: традиции, обычаи, нормы морали, нравственностм, религиозные нормы, нормы права. И нормы права - это не "удобные термины", это писаные нормы, выросшие из более простых, неформальных норм, сформированных веками всем опытом человечества. И этот простой человеческий опыт, закрепленный в праве, говорит, что женщина должна иметь возможность выбора, как ей поступить со своей беременностью, говорит о том, что это право женщины на репродуктивный выбор должно быть доступно и обеспечено медицинской помощью, что права живой, реальной, существующий женщины доминируют над правом потенциального человека. И это право на аборт-как раз возможность принять самостоятельное, непростое решения. В полной гармоничной семье-с учетом мнения мужа, при наличие партнера-с учетом его мнения, но окончательное решение остается именно за женщиной: это бремя принятия решения предопределено ее репродуктивной ролью. А задача семьи, близких, общества, государства - поддержать женщину в принятом ей решение и обеспечить моральную поддержку, должную медицинскую и социальную помощь. И в родовспоможение, и в прерывание беременности. И не клеймить ярлыком убийцы, если женщина выбрала аборт.
Я искренне пытаюсь понять "гуманистов" этой темы: почему право эмбриона, который может дозреть до человека, а может и нет, может родиться благополучно, а может-нежизнеспособным, может оказаться человеком хорошим, а может-серийным убийцей- кажутся им важнее прав беременной женщины, которая, в силу разных причин, оказалась не готова к беременности? Не готова настолько, что ей кажется, что рождение незапланированного ребенка может сломать ее жизнь и жизнь ее семьи?

Эта песня хороша - начинай сначала
Уже по какому кругу идет разговор? по третьему? по пятому?
но УСЛЫШАТЬ (даже не понять, а просто услышать) друга даже не пытаются. Для чего тогда спор?

Добавлено спустя 8 минут 42 секунды:
Есть действие. А есть люди, так или иначе причастные к этому. Есть те, кто совершал действие. А есть те, по отношении к которым совершено это действие.
Здесь я увидела, что называют ДЕЙСТВИЕ.
А вот ЯРЛЫКИ навешивает обратная сторона. Убийца, грешница, гуманисты, праведники...
Если у человека есть склонность к навешиванию ярлыков, то он видимо не в состоянии отделить действие от того, кто совершал действие. Если однажды оступился, значит отступник. Если однажды согрешил, значит грешник. Если однажды изменил, значит бабник. Если однажды соврал, значит врун. Если однажды прервал чью-то жизнь, значит убийца на веки вечные. Так получается по логике любителей ярлыков
Можно обсудить действие, а можно обсудить человека. Видимо некоторым гораздо интереснее раскачивать эмоциональные качели в сторону женщин, сделавших аборт... раскачивать, раскачивать .....и уводить в сторону от обсуждения самого действия

Нася
Большинство прекрасно все слышит и понимает (не стоит распространять на других свое непонимание). Если есть убийство-есть убийца. Это азбука. Если убийцы нет-есть действие по медицинскому прерыванию беременности.

Anna-Maria

А теперь представьте...
Вдруг запрещают аборты и вводят за это действие уголовное наказание. т.е. по тяжести преступления в УК приравнивают аборт к убийству.
Вы тогда назовете аборт убийством?
А если в УК НЕ будет написано, что аборт=убийство, но срок будет такой же?...

Ни чисто гипотетически...

Просто для кого-то мерило совести - сознание, а для кого-то печатный текст?

А вот и нет. В разных странах законы разные. Есть страны, где аборты запрещены, я не даю оценку этой норме, просто факт. Так вот, эти законы ведь ТОЖЕ выросли из неформальных норм? И опыт человечества в них ведь тоже есть, не так ли?
Или все-таки есть разные законы, или все человечество у нас сильно разнообразное и опыт у каждого свой?
Я это к чему.
Терминология сути события не меняет.

Если есть ложь, значит врун
Если есть измена, значит бабник
Если есть отступление, значит отступник
Если есть грех, значит грешник
Если есть непонимание, значит дурак
Если мнения не совпадают, значит праведник
Это ТВОЯ азбука. Не распространяй её на весь мир

Добавлено спустя 18 минут 5 секунд:

однажды смотрела передачу про алкоголизм как оружие против населения. Один профессор приводил интересную статистику. Те мусульманские страны, что приравняли алкоголь к наркотикам и запретили аборты, у этих стран нет демографических проблем. Правительства не пускает этих два мощных оружия в свои страны. И там крепкие семейные узы, большие семьи. И там даже мысли не возникает потребовать своим женщинам права прерывать жизнь своим неродившимся детям. И что интересно - мусульман становится с каждым годом все больше и больше. А вот там, где есть аборты, алкоголь, наркотики - там с демографией все очень печально. И в этих странах прирост или поддержание численности населения идет за счет эмигрантов из мусульманских стран.
Такая может любопытная картинка сложиться, если называть вещи своими именами

извините,что вмешиваюсь, но вы только представьте на минутку, что было бы, если бы в том же Китае запретили делать аборты и дали разрешение на любое кол-во детей,которое они бы хотели? Миллионы детей в мире,которые находятся за чертой бедности, голодают и умирают, т.к. у матерей нет возможности оказать им квалифицированную медицинскую помощь. Человечество уже стоит на пороге перенаселения Земли. Клеймить убийца - не убийца глупо, когда уже может через каких-то пару сотен лет весь мир будет ходить за бумажкой на разрешение завести ребенка из пробирки, а аборты (если не будут придуманы 100% контрацептивы) будут обязательным и принудительным действом.
Чтобы женщины не стояли перед такой дилеммой, как делать или не делать аборт, общество, медицина и государство должны предоставить человеку все условия для жизни, медобслуживание, качественную котрацепцию. Вот когда все это будет доступно можно будет закидывать женщину камнями, что у нее хватило ума залететь, а потом еще и абрт сделать. Как-то так.

почему это должно предоставлять государство?

а это вообще мать была??????????? я в шоке!

медицинские изобретения спонсирует или должно спонсировать гос-во. Это в их же интересах иметь здоровое общество, если только не задаваться целью обогащаться на нездоровом.

Нася
Я не буду цитировать ваш предидущий пост, он длинный, а с телефона неудобно под спойлер прятать
Я в общем то с вами согласна. И большие семьи и антиалкогольная грамотная кампания все это здорово.
Но вот мы тут с вами намедни интересную (без сарказма) беседу вели. Так в той теме человека, у которого много детей и наверняка против абортов, чуть ли не упрекнули в этом - вы же думали когда столько рожали, и чуть ли не в жажде наживы обвинили.
Я против запретов абортов. Я за то, чтобы государство обеспечило достойный социальный уровень. И да, я считаю, что это первостепенная задача государства - забота о своих гражданах.
Если женщина будет уверена в своем положении и в будущем своего ребенка, то и аборты скорее всего будут редки и только по медицинским показателям. Хотя может я утопист

Не стоит использовать софистические приемы в споре. Если отталкиваться от предполодения, что истины вообще не существует-любой диспут становится бессмысленным.

Воооот, в нынешнем обществе многодетность - это что-то из ряда вон, это что-то ненормальное и абсурдное. А еще во времена наших бабушек-прабабушек не считалось нормой иметь мало детей.
Если норма общества - мало детей, аборты, алкоголь и пр., то такое общество в конце концов будет выдавлено многодетным и здоровым обществом. Что сейчас и происходит.
А все потому, что нам поменяли мировоззрение, поменяли нормы. А мы и не против

Добавлено спустя 2 минуты 18 секунд:
Anna-Maria
Я не знаю что такое

Но я намеренно утрирую и довожу до абсурда твои попытки на все нашлепать ярлыки

В идеале-печатный текст должен соответствовать моральным нормам. Моральные нормы формируются брльшинством общества. Для большинства общества, на данном этапе развития, жизнь матери- важнее жизни плода. Так что принятие нормы права, запрещающей аборты, даже чисто гипотетически, рассматривать не стоит.

из религиозных норм. По некоторым религиозным нормам женщина не рассматривается как самостоятельная личность. Мы, слава Богу, живем в светском государстве. Вообще стран, где запрещены все аборты, на сегодняшний день очень мало: могу ошибаться, по разным источникам, всего четыре. В Европе это Ватикан, например-понятно, почему. Это ли не достаточное доказательство единства взглядов современного человеческого общества на аборт, как на неотъемлимое право женщины на распорядение своей жизнью?