«Позиция Фонда «Наследие» помогает объяснить, почему 57 республиканцев в Палате представителей (а также, вероятно, 11 сенаторов – прим. ВЗГЛЯД) в конечном итоге проголосовали против пакета. Что, в свою очередь, стало самым ярким проявлением партийной оппозиции в отношении политики Конгресса по усилению поддержки Украине для отражения российского вторжения. Кроме того, это демонстрирует растущую силу курса «Америка на первом месте» в Республиканской партии и в то, как этот лозунг влияет на умы ее руководства, формирующего политическую линию», – пишет New York Times.

«Америка на первом месте» (или, как его еще называют, «Америка превыше всего») – это лозунг, который был положен в основу предвыборной кампании Дональда Трампа в 2016 году и который говорит о необходимости, прежде всего, заняться собственными проблемами. «Принимая пакет помощи Украине, который превращает эту страну по сути в зависимое от США государство, мы возвращаемся к строительству национальных государств. На очереди дебаты о расширении НАТО. Многие республиканцы в Конгрессе автоматически поддержали обе идеи. Почему? Возможно, потому, что они забыли свое внешнеполитическое наследие? Они обменяли национализм Теодора Рузвельта на глобализм Вудро Вильсона. Это ошибка. Америке нужно не строительство национальных государств, а национализм», – пишет сенатор Джош Хоули.

Противники такого подхода уверяют, что этот курс антиамериканский, что он означает по сути гибельный для США изоляционизм. Однако сторонники «Америки на первом месте» предлагают не отгородиться от мира, а лишь прекратить выбрасывать миллиарды долларов на бессмысленные внешнеполитические авантюры. На то, что в XVII веке называлось «войнами роскоши», погубившими тогдашнюю европейскую сверхдержаву Францию.

«Мы не являемся толпой изоляционистов», – говорит Джессика Андерсон. «Мы не можем себе позволить быть изоляционистами. Это значит, что другие страны будут управлять нашей торговлей, диктовать нам наши интересы, угрожать жизни нашего народа. Но мы и не можем позволить себе новые авантюры глобализма», – говорит Джош Хоули.

Авантюры, которые проводили по сути обе партии, ведь позиции глобалистов сильны и у республиканцев, и у демократов. У «слонов» это неоконсерваторы, которые занимались сменой режимов в других странах и попыткой перестраивать их по американскому хотению. Таков, например, был весь почти кабинет Джорджа Буша-младшего. У демократов это либерал-глобалисты, которые выступают за создание глобальных коалиций и международных институтов для, в общем-то, той же самой цели (кабинеты Обамы и Байдена).

Подобное единодушие объясняло преемственность «вильсонианского» курса и не привела США ни к чему хорошему. «Вильсонианская внешняя политика – как в ее левой, так и в правой итерации – довела страну практически до банкротства, лишила нас суверенитета и практически уничтожила индустриальную основу экономики», – поясняет Джош Хоули...
https://vz-ru.turbopages.org/vz.ru/s/wo ... 61173.html

"Во время военного конфликта такая неразбериха может стать откровенно опасной, — считает Семпа.
Автор публикации привел слова источника из администрации Байдена, согласно которым они смогут "поражать цели на удалении до 80 километров".

"Безусловно, когда украинские войска получат эти ракетные системы, ничто не помешает им поражать цели на территории России", — предположил обозреватель.

Публицист отметил, что такой разворот в политике Байдена случился сразу после того, как Соединенные Штаты поддержали вступление Финляндии и Швеции в НАТО. В ответ, как напомнил Семпа, зампредседателя Совбеза России Дмитрий Медведев заявил, что при вступлении Швеции и Финляндии в НАТО ни о каком безъядерном статусе Балтики речь идти уже не сможет.

"Остается лишь гадать, чем все это закончится", — заключил автор, призвав Байдена "не дразнить русского медведя".

Ранее США заявили о согласовании поставок реактивных систем залпового огня HIMARS на Украину при условии, что Киев не станет использовать их для нанесения ударов по российской территории. Президент Украины Владимир Зеленский публично пообещал выполнять это требование. При этом депутат Верховной рады Егор Чернев не исключил вероятность ударов по территории России ракетами, поставленными Штатами.

В Кремле подчеркивали, что у Москвы нет кредита доверия к киевской власти, так как Зеленский не выполнил ни одного своего обещания по мирному урегулированию конфликта в Донбассе.
https://ria.ru/20220605/posledstviya-17 ... um=desktop

Что касается Запада, это более сложное понятие, как и его роль в конфликте. Нынешний Запад никак не связан со средневековым, который еще находился под христианским и гуманистическим влиянием. Можно сказать, что начиная с эпохи Возрождения большая часть европейских наций мало-помалу стала отходить от христианских ценностей и что на сегодняшний день народы Европы обзавелись элитами, которые по большей части исповедуют трансгуманистическое видение мира, если не сказать абсолютно сатанистское.

Этот Запад совершенно сознательно объявил войну странам, которые отказываются встроиться в так называемый «постмодернистский» мир, и среди этих стран Россия оказалась самой важной – по той причине, что Россия несет в себе альтернативу западной системе англосаксонского типа, даже если сама Россия до сих пор не сформулировала открыто эту возможность. НАТО, которое по своей сути является наконечником военно-политического копья Запада, хочет всего лишь гибели России и ее расчленения.

– Если говорить о мировой истории, какова, по-вашему, аналогия тому, что сейчас происходит?

– Возможно, я шокирую ваших читателей, но должен сказать, что просматривается четкая аналогия со Второй мировой войной. Точнее, я бы сказал, что Запад внушает своим вассалам, что «цивилизованный мир» воюет с «путинской Россией», которую он представляет в виде нового воплощения необольшевизма, которое якобы является другой стороной нацизма.

Вся западная пропаганда в данный момент строится на вбивании в сознание параллелей между Путиным и Гитлером или Путиным и Сталиным, тогда как это англосаксы сформировали, подбадривали и вооружали наследников Бандеры. Особенностью англосаксонского врага является как раз такая обличительная инверсия: они обвиняют других в том, что делают сами.

– Какова сейчас роль информационной войны? Считается, что Россия ее проигрывает. Или информационная война не настолько важна, главное – выиграть на полях сражений и закрепить успехи дипломатическим путем?

– Англичане давно поняли, что манипуляция общественным мнением для ведения войны очень важна. Если страна воюет, а народ воевать не хочет, такая война долго не продержится. Поэтому так важен контроль над СМИ и вообще над публичной сферой, что особенно важно в эпоху соцсетей, которые позволяют моментально влиять на миллионы людей. И, например, вовсе не просто так американцы 4 или 5 лет назад назначили своего бывшего генерала в Афганистане Петреуса курировать прессу Восточной Европы.

Ясно, что в этой области у Запада в сто раз больше возможностей, чем у России, так как Запад контролирует большинство СМИ в своей зоне влияния и может внушить народам, что на его стороне весь мир. Да, Россия может проиграть информационную войну и выиграть войну физическую. Однако проблема в том, что с развитием соцсетей враг может влиять на ваш народ – это было ясно видно по роли, которую с самого начала конфликта играли «Гугл», «Амазон», «Фейсбук», «Эппл» и «Майкрософт», которые совершенно недвусмысленно выступали за Украину и против России. И поэтому я говорил уже несколько лет назад, что России придется учиться защищаться, придется контролировать прессу и соцсети, чтобы минимизировать влияние англосаксонской идеологии.

– Можно ли сказать, что западная цивилизация переживает глобальный кризис? И что может явиться ему на смену?

– В самом деле, можно сказать, что западный мир находится в кризисе. Но это не просто экономический и социальный кризис наподобие тех, которые Европа и Америка видели много раз на протяжении своей истории.

С моей точки зрения, западные народы мало-помалу стали понимать, что консьюмеристская и трансгуманистическая культура, предлагаемая Западом, может привести лишь к гибели цивилизации. Надо при этом отдавать себе отчет, что западные транснациональные элиты не считают себя частью народа. Они считают себя хозяевами грядущего мира, в котором вся планета будет подчиняться их приказам. Отказ России следовать этой глобалистской логике делает ее абсолютным врагом западной системы. Китай в данный момент, судя по всему, выбрал, чьим союзником быть, и вместе с Россией пытается поддержать многополярный мир. Будем надеяться, что согласие этих держав продлится как можно дольше, потому что союз России и Китая является необходимым условием для того, чтобы окончательно сокрушить англосаксонский Запад.

– За истекшие 8 лет вы не раз были в Донбассе. В интервью «Франс Суар» вы упоминали о том, что вас восхищает стоицизм его жителей, а еще какие качества вас привлекли?

– Жители Донбасса – прямые, доброжелательные люди, которые за 8 лет войны доказали свою храбрость и невероятную стойкость. Когда я был там в мае этого года, меня больше всего поразило, что жители Донецка, Мариуполя и Волновахи говорили одно и то же: «Наконец-то Россия пришла и освободит нас от бандеровцев!».

– В том же интервью вы сказали, что «эта война между НАТО и Россией является финальной схваткой между двумя противостоящими системами». Каковы причины этого противостояния? Они кроются в экономике, в идеологии или в чем-то еще?

– Очевидно, что неисчерпаемые богатства России уже давно возбуждают зависть Запада, но лично я убежден, что главная несовместимость заложена в идеологии, и шире, в религии..

– Если говорить о будущем, какой прогноз вы бы дали? Мир сползает к ядерной войне?

– Я никогда не даю прогнозов на будущее, но это мне не мешает выдвигать свои гипотезы. Если вы присмотритесь к истории мира после 1945 – хотя можно обратиться и к более ранним временам, вы увидите непрекращающиеся конфликты на всех континентах, и везде и всегда мы видим в той или иной форме стремление англосаксов обеспечить контроль над богатствами, свержение глав государств, создание зоны конфликта, чтобы торговать там оружием и чтобы создать очаг напряженности на границах государства, которое решено завоевать.

Взять хотя бы череду югославских войн, развязанных США в тот момент, когда Россия при Ельцине находилась как государство в состоянии полного разложения. Эти войны были развязаны, чтобы ослабить влияние России на Балканах и создать мафиозное государство, Косово, предназначенное для того, чтобы поставить там самую большую американскую базу на континенте и обеспечить контроль США над этой частью Европы.

Что касается использования ядерного оружия, никто не знает, до какой стадии безумия могут дойти те, кто сегодня контролирует США. Сейчас они находятся в периоде упадка – за исключением идеологии и информационного контроля, а умирающая империя может соблазниться мыслью утянуть весь свет с собой.

В принципе, Украину могли бы использовать как предлог, и, наращивая масштаб провокаций, НАТО может все глубже и глубже влезать в этот братоубийственный конфликт и в конечном итоге попытаться воспользоваться ситуацией и объявить войну России. Но, откровенно говоря, я не думаю, что НАТО способно сегодня воевать с Россией. Если бы было иначе, НАТО бы давно и вполне официально было на Украине.

– Поговорим о будущем России. Считаете ли вы, что возможно возрождение СССР – или Российской империи – в какой-либо форме?

– Я не думаю, что нечто подобное СССР в 21 веке было бы возможно, потому что условия сегодня уже не те, и я вовсе не уверен, что сами русские желали бы этого. Точно так же я не вижу возможности для возвращения Романовых – или любой иной династии. Существует другая проблема – нестабильности власти в России, и эта проблема так или иначе прослеживается на протяжении веков, начиная с Киевской Руси и до наших дней, исключая разве что три века правления Романовых, хотя и там были свои сложности.

Лично я полагаю, что нынешняя Россия стоит лицом к лицу со своей судьбой, и судьба эта – знать, что она хочет сказать миру. Когда читаешь ваших крупных авторов 19 века, все основные вопросы русского мира были затронуты такими писателями, как Соловьев, Ильин, Чаадаев, Карамзин, Одоевский и другими, но на эти вопросы не было дано ответов, а современные российские интеллектуалы пока что не изобрели тип общества, который мог бы стать альтернативой западному.

Но современный мир ждет именно этого. Европа и Америка слишком устали, чтобы обновить свою идеологическую модель, и только Россия могла бы предложить миру новую модель общества, на которую у нее самой должно хватить силы воли. Мы видим, как она пробует, колеблется, мы слышали великолепную речь в Мюнхене в 2007-м, но при этом либералы остаются на своих постах в госаппарате и контролируют важные направления.

В любом случае, помимо идеологической борьбы между нацеленным на экспансию хищником Западом и Россией, которая пока не изобрела альтернативной модели, способной увлечь мир, речь идет о войне религий, однако такой, которая абсолютно отлична от религиозных войн, разворачивавшихся в Европе с XVI века. Здесь, вероятно, уместно было бы говорить о битве добра со злом, битве России, которая благодаря своему мультикультурализму могла бы воплотить защиту религий и традиций, с Западом, который сделался безбожником и одновременно смертельным врагом человечества.

– Среди французских писателей есть ли сейчас такие, которые отваживались бы писать о России хорошее?

– Одно из двух: либо писатель известен в системообразующих СМИ, и в этом случае, если он хочет и дальше продавать свои книжки, ему выгодно ругать и критиковать Россию. Либо писатель неизвестен и никто его не читает, и тогда он может говорить что угодно, это не имеет значения. Так сейчас функционирует на Западе пресловутая «свобода слова».
https://vnnews.ru/yemmanyuyel-lerua-nat ... gibeli-ro/