Госсекретарь Керри занимает в официальной американской иерархии власти пятое место – то есть он четвертый в очередь на занятие кресла в Белом доме в том случае, если что-то случится с президентом (после вице-президента и руководителей двух палат Конгресса). Но в нынешней реальной иерархии власти в США 71-летний Джон Керри, бывший кандидат в президенты, принадлежащий по матери к одной из самых влиятельных американских олигархических семей Форбс (а по супруге – к миллиардерам от кетчупа «Хайнц»), занимает фактически еще более серьезную позицию.

«Визит Керри символически обозначает признание: мы не смогли ничего с вами сделать, хотя и очень пытались»

Керри – это и есть та самая наследственная англосаксонская элита, которая правит США (не случайно он в родстве с другой династией – Бушами), в нынешней администрации слабым подобием его является вице-президент Байден. При изначально слабом президенте Обаме внешней политикой занимались опытные и специально обученные люди – Байден, Хиллари Клинтон, Керри. Байден и Керри долгие годы работали в ключевом сенатском комитете по внешней политике (и возглавляли его), а Клинтон, хотя и хуже них разбиралась в мировых делах, все-таки восемь лет провела в Белом доме и столько же проработала в составе сенатской комиссии по безопасности и сотрудничеству в Европе.

Конечно, если бы Обама неожиданно оказался сильным президентом (хотя не для того его продвигали), имеющим если не собственную геополитическую стратегию, то хотя бы тактику, то его влияние на внешнюю политику США было бы определяющим. А так он стал лишь первым из равных, фактически зависящим от своих более опытных соратников.

В отношениях с Россией это проявилось в полной мере. Сначала игру вели Клинтон и Байден. Одна изначально прославилась фрейдистской ошибкой с «перегрузкой», а второй – откровенно глупой попыткой открыто вмешиваться во внутренние дела России: игрой на раскол в российских верхах и второй срок Медведева. В результате к началу второго срока Обамы в 2013 году страны оказались на грани холодной войны.

Керри, став госсекретарем, успел лишь один раз приехать в Москву и поговорить с Путиным – в мае 2013-го, после чего события стали развиваться с калейдоскопической скоростью: бегство Сноудена и предоставление ему убежища Россией, сирийская авантюра США (где Обама все-таки сказал свое слово, остановив вторжение – во многом благодаря твердой позиции Путина), разворот Януковича от евроинтеграции.

Сергей Лавров и Джон Керри 12 мая встретились в Сочи. Лавров прибыл к месту встречи на белоснежном ретроавтомобиле «Победа». Это не единственный сюрприз, который преподнес госсекретарю США глава российского МИДа. После этого главы внешнеполитических ведомств России и США приступили к переговорам, темой которых стала ситуация в горячих точках – на Украине, в Йемене, Иране и Сирии
К началу 2014 года конфронтация России и США из-за Украины достигла, казалось, высшей точки, но это было только начало. После миссии трех европейских министров иностранных дел в Киев Обама попросил Путина уговорить Януковича пойти на уступки оппозиции. Путин согласился, но на следующий день, после переворота, американцы забыли про договоренности.

Отношения лидеров двух стран фактически рухнули. Путин перестал доверять Обаме, а последовавший Крым продемонстрировал, что Россия не собирается молча наблюдать за тем, как Штаты атлантизируют Украину. Более того, Россия фактически бросила вызов всей концепции мира по-американски, переходя от обороны к работе по координации усилий всех стран и сил, желающих изменить глобальные правила игры, от Китая до Латинской Америки. Попытка объявить Россию агрессором и организовать ее блокаду была естественной реакцией США – те, кто выступает против права Америки определять, что есть добро, а что есть зло, должны быть жестоко наказаны.

Понимали ли весной 2014 года в Вашингтоне, что у них не получится изолировать Россию? Нет, и для того, чтобы убедиться в этом, потребовался год.

Визит Керри символически обозначает как раз это признание – мы не смогли ничего с вами сделать, хотя и очень пытались. Давайте теперь как-то договоримся о том, что мы не устраиваем глобальную конфронтацию по всему спектру проблем, а вычленяем Украину за скобки и пытаемся найти общие интересы в других регионах и темах. Нагло? Естественно, но элита нации, считающей себя исключительной и несущей глобальную миссию, и не может мыслить и действовать по-другому. Одной рукой мы будем вас душить, а другой давайте будем сотрудничать – примерно так, кажется, охарактеризовал в прошлом году американский подход Владимир Путин. Что изменилось после визита госсекретаря?

Керри приехал, чтобы дать понять президенту России – мы готовы сделать вид, что мы вас не душим, и даже чуть ослабить хватку, а в обмен на это хотим поговорить о Сирии, Иране, халифате, Северной Корее и прочих важных для нас вещах. Ну и, конечно, об Украине – дайте нам гарантии, что вы не будете ее захватывать, а мы в ответ забудем про Крым и пообещаем не принимать ее в НАТО.

Понятно, что Керри буквально не произносил таких слов, но ему важно было понять – Россия всерьез взяла курс на борьбу с американской гегемонией в глобальном масштабе (от финансов до идеологии, от Китая до Ближнего Востока), или она просто блефует, стремясь напугать США и выторговать у них уступки по Украине, принудив отступиться от Незалежной. Это типично американская логика, но именно так США и представляют себе международные отношения: слабая Россия не может быть такой наглой. Ведь отстаивание нами своих национальных интересов и есть с точки зрения Вашингтона вопиющая бестактность.

Вы слабые, вы проиграли холодную войну, вы что, не понимаете, что мы не дадим вам реинтегрировать постсоветское пространство – куда вы лезете со своим русским миром, Евразийским союзом и антиглобалистскими амбициями? И Керри, и Клинтон, и Обама именно так относились к России год назад, и этот год не заставил их пересмотреть свои взгляды. Но заставил хотя бы призадуматься – уж больно нехорошо все складывается.

За год «изоляции» России геополитические позиции США не стали лучше – они продолжают ухудшаться как по объективным, так и по субъективным, то есть связанным с атакой на Россию, причинам.

Во-первых, ситуация на Большом Ближнем Востоке становится все более запутанной и антиамериканской. Своими действиями США неосознанно создали неуправляемый хаос и не могут ни выбраться из него, ни решить проблемы. Разрастание халифата, напряженные отношения почти со всеми ближайшими союзниками в регионе, афганский кипящий котел, иранский лабиринт. Россия поддерживает Сирию, сближается с Ираном и Египтом, прощупывает Пакистан, ведет подготовительные работы по Афганистану.

Во-вторых, принуждение Европы к сохранению антироссийских санкций, с одной стороны, привело к построению атлантических элит Старого света, а с другой – усилило антиатлантические настроения на континенте, и долго сохранить атлантическую солидарность не удастся. Уже в ближайшее время обсуждение вопроса о продлении санкций способно привести к расколу в ЕС – Европа откровенно хочет прекращения конфронтации с Россией. Падение единого европейского фронта станет сильным ударом по репутации США, поэтому, упреждая возможное смягчение санкций, Вашингтон устами Керри и торопится выдать это за свою инициативу (естественно, это будет подано как «санкции выполнили свою роль, принудив Россию отказаться от эскалации войны на Украине»).

В-третьих, сближение России и Китая идет темпами, вызывающими самое серьезное беспокойство у англосаксонских стратегов. Вашингтон и так проигрывает Пекину соперничество за Тихоокеанский регион, а тандем Путина и Си способен привести не только к образованию русско-китайского альянса, но и стать базовой платформой для выстраивания тарана, который разрушит одну из главных основ англосаксонского могущества – мировую финансовую систему с долларом в качестве резервной валюты. США могут еще блокировать реформу МВФ, но это лишь увеличивает риск обнаружить потом, что она уже никому не интересна по причине формирования новой параллельной мировой финансовой архитектуры.

Отдельным «бонусом» года «изоляции России» стало то, что уже для всего мира (включая даже западных антиатлантистов) Путин окончательно превратился в символ сопротивления американскому диктату. Это началось с истории со Сноуденом, но именно после санкций и блокады стало свершившимся фактом. А это, кстати, имеет немаловажное психологическое значение в геополитической войне – наличие такого символа придает борьбе с гегемонизмом дополнительные возможности.

Керри прилетел, чтобы попытаться разгадать стратегические намерения Путина. Не просто по Украине (возьмет – не возьмет), а в целом, по максимуму, в глобальном масштабе. И оценить, нет ли хоть каких-то симптомов того, что этот «загадочный русский» в глубине своей души не имеет никаких претензий к глобализации, а просто хочет обеспечить себе место в «клубе управляющих золотым миллиардом», а своей стране – почетное место в ряду стран Запада? И весь этот разворот России на Восток – это лишь игра перед Западом, стремление поднять ставки.

Не знаю, что увидел Керри в глазах Путина (он все-таки, в отличие от Клинтон, не говорил, что у «кэгэбешника по определению нет души»), но что-то подсказывает, что подполковник вел себя так, чтобы максимально расположить к себе выпускника Йельского университета. Чтобы потом вместе с Байденом и Обамой (да и с Клинтон – ей же принимать вахту) они пытались разгадать несуществующую для русских «загадку Путина», ломали голову и теряли время (работающее против США) в поиске вариантов: что бы такое разменять, что бы сделать так, чтобы и с русскими договориться о «локальном сотрудничестве», и Украину за собой сохранить.

То, что это в принципе невозможно и Путин не свернет с курса на закат однополярного мира даже после возвращения Украины в орбиту России, ни одному из них не придет в голову. Исключительную англосаксонскую голову.

О Касьянове и, чего уж там, о Навальном. Которые могли бы быть или были героями и глотком воздуха. Которые испоганились и гадят вокруг.
— И вот еще — мне все всегда говорили, что этот — прокремлевский. Что с ним нельзя иметь дело. А в итоге, именно с ним сейчас обо всем договариваемся. Оказалось, о том, о ком больше всего говорили гадостей, сейчас, в отличие от остальных, ко мне лицом повернулся.

Господи, как же можно быть такими наивными. Вы сообща постоянно всех кидали. Отчего же вы решили, что когда вашим бывшим сторонникам раздумается с вами сотрудничать, что они точно так же не поступят с вами?! Как жаль, что все так сдувается. Причем еще так скучно, без фанфар. Даже на интервью звать некого. На беседу никого не вытащишь — говорить не о чем.

Ваши эти «Лешечки» кинут своих же. Рано или поздно — всех. Грустно-то как с вами. Печально.

Власти не нужно тратить ни копейки на войну с вами.

Вы сами сожрете свои хвосты.
http://echo.msk.ru/blog/lejsya/1548974-echo/

Большой зал, по одну сторону стола, тесно сдвинув стулья, сидят руководители величайших в мире государств — Литвы, Латвии, Эстонии, Польши и Украины. По другую — руководители Германии, Франции, Италии, Испании и Венгрии. Во главе стола с одной стороны сидит представитель США, с другой — представитель Великобритании. Настроение в зале невеселое, присутствующие мрачно молчат, за исключением представителя Чехии.

Чехия
(вполголоса напевает)

Этот День Победы порохом пропах...

Польша
(подозрительно)

Что это вы такое поете?

Германия
(торопливо вмешивается)

Не обращайте внимания. Человек в Москве побывал, заразился, вот теперь и вынужден петь, пока болезнь не пройдет.

Венгрия
(хмыкает)

Вы тоже побывали. Всем запретили, а сами прискакали. Чего не поете?

Германия
(гордо)

У меня иммунитет!

Сербия
(в сторону)

Ага. Причем как раз с 9 мая 45-го года.

Германия
(с трудом сдерживаясь)

Оставим прошлое в покое! Перед нами сейчас стоит куда более важная задача — как правильно продолжить курс на изоляцию России. Сейчас бесконечно уважаемый всеми нами представитель Соединенных Штатов Америки поделится с нами опытом его страны и...

Болгария
(обиженно)

И впечатлениями о качестве краснодарской картошки и помидор. Лично мы не понимаем — у нас хуже, что ли? Русские — жмоты, всего по лукошку подарили, а мы могли бы тонны...

Италия
(оживившись)

Ага! А мы — морепродукты. Все равно Россия больше не покупает.

Венгрия

А мы — перца. Какого фига у России берут, а у нас нет?

Литва, Латвия и Эстония
(хором)

Шпроты, колбасы, сыры-ы-ы-ы-ы!


США
(строго)

Не будем отвлекаться на мелочи. Главное в том, что все мы согласны — Россия должна пребывать в изоляции, пока она не изменит свой внешнеполитический курс и...

Болгария
(не в силах успокоиться, чуть не плача)

А чего тогда вы ей в лицо картошку и помидоры не швырнули, как она нам в прошлом августе? Да еще потом в декабре Южным Потоком добавила.

Греция
(хихикает)

А потом взяла селедку, и ейной мордой мне в харю тыкала...

Болгария
(подозрительно)

Это вы о чем?

Греция
(невозмутимо)

Да так, рассказ Чехова вспомнила. Хороший был писатель, первым понял, что в Греции все есть. Россия, кстати, помнит об этом, так что наши персики, апельсины, помидоры и...

США
(теряя терпения)

Да оставьте вы в покое эти овощи!

Украина
(тайком утирая слезы)

И Крымское вино пили. Это вообще за гранью...

Германия
(торопливо вмешиваясь)

Почитаемый представитель США прав — это все ерунда. Перед нами всеми стоит куда более сложная задача: показать России, что несмотря на все ее картошку, помидоры, вина и...

Испания
(фыркает)

Ага! Расскажите, чем вашего канцлера в Кремле угощали!

Чехия
(меняя песенный репертуар)

Какой обед нам подавали, каким вином нас угощали...

Украина
(вскакивая)

Да кто вы все после этого! В Кремль таскаетесь, как будто поесть больше негде! Вот у нас — галушки, борщ, вареники...

Словакия
(меланхолично)

Печенек у вас нет. Нуланд за ними в Москву полетела...

Анастасия Скогорева (ежики)

Военная реформа привела Российскую армию к значительному успеху, а средства, направленные на модернизацию, позволили создать новые виды оружия, продемонстрированные на Красной площади 9 мая.
Вместе с тем Владислав Шурыгин считает, что не только это повлияло на оценку военных аналитиков.
"Парад Победы 9 мая был "заключительной точкой", которая все расставила по местам. Но парадами все не решишь. Скорее, определяющим фактором явилась оценка тех ноу-хау, которые появились у России. Конечно, это перспективы современного вооружения, ведущееся перевооружение армии. Но самое главное ноу-хау – это впечатляющее боевое управление. Потому что способность проводить государством те или иные масштабные стратегические операции определяется даже не столько вооружением, сколько прежде всего организацией управления. Именно это всегда было сильной стороной Советской армии, а теперь мы продемонстрировали эту преемственность в Российской армии. Мы смогли победить сильнейшую армию мира – германскую, не сдавать позиций в ходе холодной войны и сейчас показать, что Россия действительно сильна. Россия смогла сделать не рывок, а бросок в будущее", – считает военный эксперт.
http://ria.ru/radio_brief/20150518/1065 ... z3aY0jABpn

Статья 13 Семейного кодекса Российской Федерации гласит: «Брачный возраст устанавливается в восемнадцать лет. При наличии уважительных причин органы местного самоуправления по месту жительства лиц, желающих вступить в брак, вправе по просьбе данных лиц разрешить вступить в брак лицам, достигшим возраста шестнадцати лет. Порядок и условия, при наличии которых вступление в брак в виде исключения с учетом особых обстоятельств может быть разрешено до достижения возраста шестнадцати лет, могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации».

Таким образом, с одной стороны, возраст вступления в брак в России определен достаточно четко, с другой же — федеральное законодательство отдает «исключительные случаи» на откуп регионам, вообще не определяя эти самые случаи. Здесь и кроется целый ряд правовых коллизий, на которые не обратили внимание большинство активно обсуждавших свадьбу чеченского милиционера. Например, зампред комитета Совфеда по конституционному законодательству Константин Добрынин заявил, что «у нас семейное законодательство, не региональное, а федеральное», хотя как раз волнующие всех вопросы отнесены к компетенции регионов.

При всей сложности данного предмета и его непосредственной близости к сфере уголовного права, никакой системы и логики в региональном законотворчестве касательно ранних браков не наблюдается. В некоторых регионах подобных законов вовсе нет, где-то принят местный Семейный кодекс, а в ряде областей и республик — законы, однотипно именующиеся «О порядке и условиях вступления в брак лиц, не достигших возраста шестнадцати лет». Эти акты и определяют нижнюю возможную границу вступления в брак.

Удивительно, но, скажем, Семейный кодекс Татарстана, принятый в декабре 2008 года, в свое время ни у кого возмущения не вызвал, а ведь там черным по белому написано: «В виде исключения при наличии особых обстоятельств может быть разрешено вступление в брак лицам, не достигшим возраста шестнадцати лет». То есть нижняя граница вовсе не устанавливалась. Особые обстоятельства — это беременность, рождение ребенка, непосредственная угроза жизни одной из сторон, и «иные обстоятельства, которые могут быть признаны особыми». Эта формулировка может толковаться весьма широко. Чем, скажем, национальные традиции не особые обстоятельства? Ну и вишенкой на торте, конечно, было то, что вступающим в неравный брак совершенно необязательно быть прописанными в Татарстане.

Уже в декабре 2009 года в статью 10 Семейного кодекса Татарстана были внесены изменения. Так, пункт 3 серьезно расширили, убрав сомнительные моменты: «В виде исключения при наличии особых обстоятельств может быть разрешено вступление в брак лицам в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, имеющим место жительства в Республике Татарстан (далее — лицо (лица), не достигшее (не достигшие) возраста шестнадцати лет)». А пункт 4 той же статьи, напротив, сократили: «Особыми обстоятельствами, дающими право на вступление в брак лицу (лицам), не достигшему (не достигшим) возраста шестнадцати лет, являются беременность, рождение общего ребенка (детей) у граждан, желающих вступить в брак, непосредственная угроза жизни одной из сторон».

В других регионах другие особые обстоятельства. В проекте закона Алтайского края, внесенного в законодательное собрание весной текущего года, их всего лишь два: беременность (22 недели), прерывание которой невозможно из-за желания обоих лиц к ее сохранению либо противопоказано заключением медицинской комиссии, и рождение общего ребенка у лиц, желающих вступить в брак. В аналогичных законах Московской, Самарской, Калужской и иных областей указано то же самое — причем без уточнения срока беременности, а также «непосредственная угроза жизни одной из сторон». В законе же Тюменской области это все дополнено, как и в ранней версии Семейного кодекса Татарстана, «другими причинами», при этом уточнено, что «окончательное заключение о наличии других, не указанных в настоящей статье, особых обстоятельств выносит орган опеки и попечительства».

Помимо того что «иные обстоятельства» могут трактоваться крайне широко, в региональном семейном законодательстве существует и еще одна громадная дыра — та самая «непосредственная угроза жизни одной из сторон». Ни федеральные, ни региональные законы не указывают, что именно к таковым угрозам относится. В учебнике «Семейное право» Ирины Кузнецовой сказано, что угрозами могут считаться тяжелая болезнь, предстоящая серьезная операция и опасная командировка — однако все это лишь мнение юриста, а не законодательно установленные нормы.

Отсутствие единой базы регионального семейного законодательства привело к тому, что даже уполномоченный по правам ребенка Павел Астахов, комментируя «свадьбу тысячелетия», показал свою юридическую безграмотность, хоть и должен, по идее, разбираться в этом вопросе лучше всех. В частности, он сообщил: «В Семейном кодексе есть статья, что в исключительных случаях нижний предел устанавливается региональными властями. В Чечне — 17 лет (действует СК РФ, нижняя граница установлена в 16 лет — прим. «Ленты.ру»), в Башкортостане — 14 лет, в Московской области — 16 лет (согласно закону Московской области нижняя граница установлена в 14 лет — прим. «Ленты.ру»). Есть, где нет нижнего предела (на данный момент таких регионов нет — прим. «Ленты.ру»)».

С 1995-го (то есть с момента принятия Семейного кодекса РФ) по 2009 год региональные законы о «малолетних» браках были приняты в 18 регионах: Кабардино-Балкарии, Татарстане, Белгородской, Вологодской, Владимирской, Калужской, Московской, Мурманской, Нижегородской, Новгородской, Орловской, Ростовской, Рязанской, Самарской, Тамбовской, Тверской, Тюменской и Челябинской областях, причем в пяти из них нижняя возрастная планка установлена в 15, а не в 14 лет. За последние пять лет к ним присоединились еще девять регионов, включая Адыгею, Башкортостан, Тульскую область, Еврейскую автономную область и Ханты-Мансийский автономный округ. Заметим, что, несмотря на многочисленные упоминания закона «О порядке и условиях вступления в брак лиц, не достигших возраста шестнадцати лет», якобы принятого парламентом Чечни в 2008 году и разрешающего при особых обстоятельствах снижение брачного возраста до 14 лет, обнаружить его текст или хотя бы номер и дату принятия документа нам не удалось.

Фактически большинство российских регионов (включая Крым и Севастополь, где в украинский период нижняя возрастная планка была установлена в 16 лет, согласно 22 и 23 статьям Семейного кодекса Украины) в аспекте брачного возраста до сих пор руководствуется исключительно федеральным законодательством, то есть за нижнюю планку принимается возраст в 16 лет.

И здесь скрыта еще одна правовая коллизия — дело в том, что согласно изменениям в Уголовном кодексе РФ, внесенным в соответствии с Федеральным законом №215 от 27 июля 2009 года, статья 134 кодекса («Половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста») была дополнена примечанием 1, гласящим: «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой настоящей статьи (половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста и половой зрелости, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста), освобождается судом от наказания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшей (потерпевшим)». В тех регионах, где «закон 14-16» до сих пор не принят, это примечание действует лишь де-юре, не работая де-факто, и не освобождает от наказания.

Очевидно, что подобный правовой разнобой в столь деликатной сфере, к тому же тесно стыкующейся с уголовным законодательством, требует скорейшей систематизации и приведения в порядок. Ну и не стоит забывать также, что возрастные рамки устанавливаются в национальных законодательствах в соответствии с Конвенцией о согласии на вступление в брак, брачном возрасте и регистрации браков от 1962 года и призваны, в первую очередь, защищать права несовершеннолетних, а отнюдь не легализовать «традиционные» ранние браки.

Тимофей Шевяков

«Лента.ру»: Многоженство в России популярно?

Мухетдинов: В последнее время в мусульманской среде, как в России, так и в странах СНГ, многоженство становится весьма распространенным явлением. Еще в СССР, несмотря на запреты и уголовную ответственность, многоженство имело место, особенно в республиках Средней Азии и на Кавказе. Теперь, по ряду причин, это стало более дозволительным и количество таких союзов увеличилось. Причем не только в регионах Кавказа, но и в европейской России. Чему-то удивляться тут уже не приходится. Те люди, которые укоренены в исламе и знакомы с религиозными законами, считают для себя возможным взять вторую, а иногда и третью жену.

Какова позиция исламского духовенства по этому вопросу?

Она заключается в соблюдении заповедей. Если к нам обращаются мусульмане с просьбой совершить обряд никаха (венчание), мы в соответствии с канонами нашей религии выясняем, было ли получено согласие первой жены, в состоянии ли этот мужчина обеспечить своих жен всем необходимым. Мы должны убедиться, сможет ли он быть справедливым к своим женам, и вообще оценить адекватность этого человека, понять, почему он решил взять вторую жену.

Чтобы следовать заповедям. Разве нет?

Это большое заблуждение. Многоженство в исламе — вещь допустимая, но не предписываемая Кораном, как многие считают. К сожалению, отдельные религиозные деятели порой выдергивают из священного писания цитаты и трактуют их таким образом, что мусульманин чуть ли не обязан иметь несколько жен. Тогда как Коран в этой связи говорит о женщинах из неблагополучных слоев населения, которые в силу ряда причин не в состоянии самостоятельно себя обеспечить. Но надо понимать, что Коран отражает состояние средневекового общества, где женщины, потерявшие кормильцев в ходе многочисленных войн, были обречены на рабское существование или голодную смерть. «И те из сирот, которые не смогут вступить в брак, берите из них вторую, третью и четвертую жену. Но будьте справедливы. Если же вам никогда не достигнуть справедливости, одна для вас предпочтительней», — говорит священный Коран. То есть прожить счастливым браком с одной единственной женой — это предпочтительный выбор.

И сегодня есть женщины, оставшиеся без социальной поддержки.

Увы, это так. Мне часто пишут женщины, уже в возрасте, просят найти им спутника жизни. Причем они готовы стать второй женой, понимая что это означает. Выходит, что быть второй женой, получая социальную поддержку, для них, наверное, лучше, чем жить в одиночестве. И Коран позволяет таким женщинам вступить в брак, чтобы не терпеть нужду.

Законы шариата гарантируют равные права всем женам?

Разумеется. Пророк Мухаммед, у которого было много жен, своим примером это показывал. Каждая жена имела свое отдельное место пребывания и свой день посещения. И будучи уже на смертном одре, Мухаммед просил у жен разрешения, чтобы они уступили свой законный день его любимой жене, которая за ним ухаживала. Не может мужчина чем-то обделить одну из своих жен. Это нарушение законов шариата. В нормальном мусульманском обществе эта женщина должна обратиться к кади (шариатский судья — прим. «Ленты.ру»), который вынесет предписание, как поступить с таким мужчиной. То же и в случае развода. По мусульманским законам женщина имеет право на имущество. Ее нельзя оставить без крова и без поддержки, покуда она не обретет нового кормильца. И были прецеденты, когда такая социальная ответственность длилась долгие годы.

Российские мусульмане это понимают? Соблюдают эти правила в отношении вторых жен, не защищенных семейным законодательством?

Вопрос верный. Под защиту нашего законодательства вторые жены не попадают, и их судьба остается на совести мужчины. А совесть такая вещь, которая то дремлет, то просыпается. И закон люди часто трактуют, так как им удобно. Сегодня он святее Папы Римского, а завтра может сказать: ты свободна, иди без всего, и ничего ты не докажешь. Таких прецедентов, увы, очень, очень много. И наши имамы из-за многочисленных жалоб со стороны женщин вынуждены постоянно произносить проповеди об ответственности мужчин. Приходится говорить об отношении к женам, об алиментах, о содержании детей. Но и женщины должны осознать, какой это риск. Им надо четко понимать, что, становясь второй женой, они могут уповать только на совесть мужчины и на милость Всевышнего. Исключения составляют только те общества, где сильны понятия рода и общины. Там, если второй брак стал публичным, женщина может обратиться к главе рода и к имаму. Община соберется и потребует соблюдения прав женщины. Но это все из области гипотетических предположений.

Почему так происходит?

Наши люди, к сожалению, далеки от глубокого понимания Корана. Их отношение к женщине зачастую потребительское. Оттого и сталкиваемся мы иной раз с тем, что мужчина берет вторую молодую жену, потому что первая ему наскучила. А ведь жены пророка Мухамеда — это были вдовы. Не юные пышногрудые девушки, к которым он питал бы страсть и вожделение. Это были уже немолодые женщины, не рассчитывавшие на повторный брак.

Тогда не проще ли просто иметь любовницу? Зачем эти условности, если ответственности все равно никакой?

Кто-то тайно заводит любовниц и любовников, а кто-то берет вторую жену. С точки зрения ответа перед Богом человек может сказать, что это не любовница, а законная вторая жена. И пусть в другом обществе, в иной религиозной доктрине, это все равно расценивается как блуд — по законам шариата это считается вторым браком.

Как поступают имамы, если их просят о проведении такого обряда?

В прежние времена многие имамы просили показать паспорта с государственной регистрацией брака, как и православные священники, насколько мы знаем. И только после этого читался обряд никаха. Я считаю, что в светском обществе такой подход правилен. Именно потому, что в исламском обществе религиозный брак накладывает на человека ровно те же обязательства, что и законный брак в светском.

Другие имамы придерживаются той же позиции?

За всех ответить невозможно. Кто-то, для кого первичны религиозные нормы и правила, будет действовать согласно законам шариата. А кто-то, для кого на первом месте стоят принципы светского государства, будет руководствоваться ими.

Если имам откажется проводить обряд, верующий отступится?

В отличие от христианства, в исламе нет понятия церкви. Поэтому если в мечети имам отказал вам в проведении обряда никах, то вы можете найти любого мусульманина, привести двух свидетелей и провести обряд в квартире, на улице, в метро, где угодно, и даже по телефону. Это пример духовного невежества. В советское время мы не имели возможности готовить исламских богословов, и в их отсутствие каждый начал трактовать закон так, как он считает правильным. Всякий, кто пролистал Коран, мнит себя богословом и считает возможным говорить от имени Пророка. Люди почему-то считают, что можно как угодно и где угодно провести религиозный обряд или пятничную молитву. Да еще и сделать на этом деньги. Имама заменил интернет. «Окей Google, что говорит Коран о том-то и том-то…» Подыскивает такой мусульманин удобный для него ответ и заявляет: моя совесть чиста, я поступлю так, как написано в интернете.

В бывших республиках СССР сегодня законодательство более либеральное в плане многоженства?

Вовсе нет. Хотя многие пытаются представить ситуацию именно таким образом. Часто, отказывая в проведении никаха, приходится слышать: «Вот у вас тут так, а у нас в Таджикистане иначе, и на каком основании вы нам отказываете…» Таким мы предлагаем вернуться в Таджикистан и провести там подобный обряд. Там им не только откажут, но еще их и отчитают. А то и посадят, если выяснится, что кто-то что-то сделал в обход закона и существующих правил. Там не забалуешь, все как в Советском Союзе. Есть штамп в паспорте — венчают. Нет — до свидания!

Что плохого в том, что георгиевская ленточка висит на каждой заборной ганке? Вы действительно не верите в то, что, чем больше подобных якорных символов, тем больше память? Вы вообще жили тут в девяностые, когда живых ветеранов было много больше, а вот памяти совсем не было? Когда, в провинции особенно хреново и голодно было настолько, что 9 мая не то что парада не было, как-то даже не принято было вспоминать, что собственно праздновали (по какому поводу бухали)? Вы все, каждый из вас, знали всех своих воевавших предков? А вот в моем классе двадцать лет назад из 30 человек, только 5 смогли подготовить рассказы о воевавших прадедушках и прабабушках. И я не смогла. У вас было принято об этом говорить, гордиться? У нас, в провинциальной Ульяновской школе, во дворе, с соседями – нет. А вот сейчас моя семья все захоронения нашла, и много моих друзей именно в этом году нашли. И все гордо друг другу рассказывали.

Почему вы так активно и показушно распространяете отвратительные истории про изнасилование немецких девочек десятью советскими солдатами и про то, как немец спас русскую семью от голодной смерти? Почему вы «постите» и «шарите» эти истории с комментариями о том, как важно знать правду, но при этом вы это делаете довольно манипулятивно, как будто правда была только такая, и как будто противоположных историй не было совсем? Почему вы не показываете равномерно и сбалансировано отвратительные зарисовки обеих сторон с комментариями, что война это всегда грязно, ужасно, больно, она превращает людей в зверей? Почему вы выпячиваете, что она превращала в зверей только советскую сторону?

Вы искренне верите, что может ничего плохого и не было бы, если б Гитлер подмял под себя все территории, на которые претендовал? Тогда повторюсь, вы читали доктрину Третьего рейха? Или воспоминания узников концлагерей, хотя бы даже изданных в США и Европе, сто процентов не написанных советскими заговорщиками?

Я не очень верю в то, что получу ответы, а если они и будут, то скорее всего не те, что я жду – с логикой, аргументацией и раскладыванием по полочкам. Скорее всего ответы будут на уровне эмоций, также как, по моим наблюдениям, сейчас заканчиваются все укро-русские дебаты в сетях: «Ты – ватник, я тебя забаню, иди из моей ленты» вместо логичного ответа.

Но я очень хочу, чтобы мои вопросы были хотя бы прочитаны и услышаны. Иначе я останусь без альтернативы. Теперь я не понимаю, на кого собственно надеяться. Вопросы и недовольства к текущей власти у меня остались. А оппозиция по итогам анти-дня-победных демаршей откровенно опротивела.
http://www.freeplaneta-news.ru/news/sve ... 05-16-8790
Комментарий Льва Вершинина: Понимаете, есть у меня немало знакомцев, - а есть даже и близкие друзья, - считающие, что главное дело в жизни - сокрушение злого Путина, который решительно во всем виноват. Далее начинаются варианты, но это, - сокрушение злого Путина, который, - объединяет всех. Плюс святая вера в хорошую Америку, благотворность демократии и так далее. Что самое интересное, общаясь с ними, я ощущаю почти физическую боль. До определенной черты все, - книги, спорт, отвлеченные материи, житейские оценки, - почти идеально, но стоит коснуться пунктика, и все. В самом лучшем случае - слегка отстраненная улыбка познавшего истину, искренне жалеющего меня, истину не познавшего. И я умолкаю, ухожу в тень, теряюсь. Не в человеческих силах пробить эту стену и достучаться до замурованной намертво души. Ни логика, ни эмоции не в помощь. Никому. А вот Бессмертному Полку удалось. Даже пойми что-то и задумайся благодаря ему одна лишь г-жа Моторина, это все равно была бы победа. А ведь она не одна. Источник: Свободная Планета http://www.freeplaneta-news.ru

«Нежелательными» можно будет признавать организации, угрожающие основам конституционного строя, обороноспособности и безопасности России. Авторами поправок выступили Александр Тарнавский (СР) и Антон Ищенко (ЛДПР), передает РИА «Новости».

Согласно поправкам, решение о признании нежелательной деятельности в России иностранной или международной неправительственной организации принимают генпрокурор или его заместители по согласованию с МИД России. Отмена такого решения осуществляется в аналогичном порядке. Перечень «нежелательных» иностранных или международных неправительственных организаций будет вести и публиковать Минюст России.

Присвоение организации статуса нежелательной приведет к замораживанию ее активов в России: финансовые организации прекратят операции с денежными средствами и другим имуществом этой организации, сообщив об этом в Росфинмониторинг, который в свою очередь уведомит Генеральную прокуратуру и Минюст России.

«Нежелательной» организации будет запрещено работать в России, ее структурные подразделения будут закрыты, а распространение ее информационных материалов – запрещено.

В федеральный Кодекс об административных правонарушениях вводится статья об ответственности «нежелательной» организации, продолжившей работу несмотря на запрет, и ее сотрудников. Это будет караться штрафом от 5 тыс. до 15 тыс. рублей для граждан, от 20 тыс. до 50 тыс. рублей для должностных лиц и от 50 тыс. до 100 тыс. рублей для юрлиц.

Для руководителя продолжившей работу «нежелательной» организации вводится уголовная ответственность: от штрафа (от 300 тыс. до 500 тыс. рублей) до шести лет лишения свободы. При этом если руководитель добровольно прекратил участие в работе «нежелательной» организации, то от уголовной ответственности он будет освобожден. Аналогичная уголовная ответственность вводится для сотрудников «нежелательных» организаций, если они продолжают работу там несмотря на то, что дважды в течение года привлекались за это к административной ответственности.

Напомним также, летом 2012 года был принят закон об НКО – иностранных агентах. Он обязывает НКО, занимающиеся политической деятельностью и получающие финансирование из-за рубежа, принимать статус иностранных агентов с последующим занесением в специальный реестр. Они обязаны указывать свой статус при публикации материалов в интернете и СМИ. За уклонение от этого требования предусматривается штраф.

Многие выдающиеся личности останутся в памяти потомков благодаря своим знаменитым речам. Выступление Ленина с броневика у Финляндского вокзала, речь Черчилля в Фултоне, «У меня есть мечта» Мартина Лютера Кинга.
Владимир Путин, несомненно, произнес свою коронную речь 10 февраля 2007 года на Мюнхенской конференции.

Масштабная, сильная, глубокая. В этой речи президент РФ обозначил вектор развития всего будущего многополярного мира. Сознательно или нет, но он задал тренд, которым до сих пор определяется внешняя политика России, под влияние которого попадают практически все игроки международной политики.

«Мы же с вами сейчас дискутируем. Я не хочу никого подозревать в какой-то агрессивности. Но система отношений — это так же, как математика. Она не имеет личного измерения. И мы должны, конечно, на это реагировать. Как? Или так же, как вы, и строить многомиллиардную противоракетную систему, систему противоракетной обороны, либо, имея в виду наши сегодняшние возможности — экономические, финансовые — ответить ассиметрично».

Ассиметричный ответ стал нашим универсальным рецептом. Не пытаться многомиллиардными валютными вливаниями выправить курс рубля, а отказаться от расчетов в долларах. Не ограничивать въезд сотням западных чиновников, а прекратить ввоз европейских продуктов. Не задабривать разбушевавшегося соседа скидками на газ, а вернуть себе Крым. Не заискивать перед Западом, а развернуться лицом к Востоку.

Концепция асимметричного ответа не обошла стороной и нашу армию. Выступая на расширенном заседании Министерства обороны, Путин заявил:

«Наша военная доктрина, тем не менее, не меняется, она носит, как известно, исключительно оборонительный характер, однако свою безопасность мы будем отстаивать последовательно и жестко».

К тому моменту на боевое дежурство уже заступила атомная подводная лодка четвертого поколения «Юрий Долгорукий» — головной корабль проекта «Борей». Год спустя флот пополнил «Александр Невский», а еще через год «Владимир Мономах». Две последние подлодки бороздят просторы Тихого океана, ставя под сомнение целесообразность развертывания американской ПРО в Европе.

В то же время идет замена советских комплексов противовоздушной обороны на новейшие российские С-400 «Триумф». В соответствии с госпрограммой перевооружения планируется развернуть 56 дивизионов С-400 и еще 10 дивизионов перспективных комплексов С-500. Также идет модернизация объединенной системы ПВО. Создана Единая региональная система ПВО с Белоруссией, а 29 января 2013 года подписан аналогичный договор с Казахстаном.

Усиливается и радиолокационная составляющая. Анонсированное президентом в 2013 году сплошное радиолокационное поле над страной может быть развернуто раньше срока. Отслужившие свое радары заменяются современными комплексами «Воронеж». Уже работают пять станций, одна на опытном дежурстве и одна в завершающей фазе строительства.

Но надежная оборона собственной страны от посягательств извне не единственная составляющая асимметричного ответа Путина. Предложенная им концепция стала основным инструментом государств, идущих к многополярному миру, в ответ на желание Соединенных Штатов единолично определять судьбу планеты.

Где купить пращу Давида?

Все больше и больше государств переходят на взаиморасчеты с Россией в национальных валютах. В первых рядах, как водится, Китай. Достигнуты соответствующие договоренности с Таиландом, на очереди Индия и Вьетнам. Умело освобожденные от западных игроков отечественные рынки приманивают новых поставщиков. Процесс дедолларизации мировой экономики запущен, но нельзя сказать, что это именно запланированная реакция в ответ на желание Штатов замкнуть на себя все финансовые потоки. Но это скорее превентивные действия, сделанные дабы обезопасить собственные торговые операции от нежелательного воздействия извне, а то и от неожиданного краха моновалютной системы мировой торговли.

А вот действительно ассиметричным ответом на исходящие от США угрозы можно считать перекос, наметившийся на рынке вооружений. Все большей популярностью пользуются средства ПВО. Поскольку покупать оружие у вероятного противника нелогично, системы ПВО натовского образца не особо продаются. Зато как горячие пирожки разлетаются системы противовоздушной обороны российского производства.

Этому есть разумное объяснение. Если посмотреть на военные операции, которые осуществляли в последнее время Соединенные Штаты, можно заметить, что американцы тяготеют к одной и той же схеме ведения боевых действий. Это обязательное завоевание господства в воздухе; тщательное подавление организованного сопротивления и разрушение инфраструктуры противника бомбардировками и крылатыми ракетами, и только после этого возможно введение ограниченных наземных сил, которые все равно вызывают поддержку с воздуха при первой возможности.

Излюбленная тактика — палка о двух концах

Под такой стиль ведения войны отформатированы и американские вооруженные силы. Соединенные Штаты располагают самым большим авианосным флотом на планете. На данный момент в строю находится 10 авианосцев. В следующем году военно-морские силы США пополнятся одиннадцатым авианосцем: «Джеральд Форд», который уже спущен на воду и проходит финальные этапы сборки на верфи Ньюпорт-Ньюс в Вирджинии.

Конечно же, кроме авианосцев Военно-морские силы США располагают и другими кораблями, однако зачастую эти суда входят в состав авианосной группы и обеспечивают лишь возможность свободных и безопасных действий флагману эскадры.

Под стать авианосному флоту и военно-воздушные силы. Соединенные Штаты располагают обширным парком авиации, включающим в себя самолеты всех необходимых типов, а также сеть из десятков зарубежных баз, откуда эта авиация может наносить удары.

Однако есть одна особенность, которая затрудняет действия всей этой мощнейшей военной машины. Соединенные Штаты категорически не готовы к потерям. Со времен Второй мировой войны ясно, что американцы лучше будут методично сыпать бомбы на территорию противника, не гнушаясь при этом убийствами мирных жителей, чем вступать в непосредственные боевые столкновения. Такая схема позволяет свести потери личного состава к минимуму, а расходы — к стоимости авиационного топлива и боеприпасов.

Надежное средство от крылатой демократии

А действовать подобным образом становится все сложнее. Основу парка американских ВВС составляют самолеты предыдущих поколений. Хваленых "Рапторов" всего 176, да и те берегут пуще глаза, не подпуская к линии фронта. Рабочими лошадками остаются F-15 и F-16 семидесятых годов разработки. А вот противостоят им гораздо более современные машины.

Причем никто не пытается, если можно так выразиться, пересамолетить Соединенные Штаты. Памятуя об излюбленной тактике американцев, многие страны, у которых есть все основания опасаться налетов крылатой демократии, дают ассиметричный ответ угрозам, исходящим с североамериканского континента. И этим ответом становятся всевозможные российские системы ПВО.

За последние несколько лет кто только не заказывал у нас средства для прикрытия своей территории от атак с воздуха.

На первое место, конечно же, следует поставить Иран.

13 апреля 2015 года президент РФ подписал указ о снятии ограничений на поставки С-300 в Иран. Согласно договору 2007 года Москва обязуется передать Тегерану 5 дивизионов зенитно-ракетных комплексов на общую сумму 800 млн. долларов. Договор был приостановлен в 2010 году, однако изменившаяся ситуация позволила приступить к исполнению договора, тем более, что иранцы частично уже оплатили заказ.

Хотя Соединенные Штаты всячески препятствовали этой сделке, когда вопрос окончательно решился, Барак Обама не замедлил заявить, что в случае необходимости США смогут обойти те несколько установок, которые Россия продаст Ирану.

Важнейшим аргументом Обамы была не оценка площади, которую может прикрыть усиленная нашими комплексами иранская ПВО и сопоставление возможностей армий, а сравнение военных бюджетов США и Ирана. 600 миллиардов долларов против семнадцати. Отметим это.

Кроме Ирана приобрести новейшие системы ПВО российского производства намерены Сирия, Индия, Аргентина, Венесуэла, Бразилия, Турция... Китай первым заключил контракт на поставку новейшего комплекса С-400.

Многие страны уже имеют на вооружении те или иные системы ПВО российского производства, но хотели бы их модернизировать или интегрировать в уже выстроенную систему новые элементы. Так поступают, к примеру, Венесуэла и Индия. Даже Греция, несмотря на сложную экономическую ситуацию, готова купить запасные части к уже имеющимся у нее российским С-300 и "Торам".

Апофеозом всего стало заявление вице-премьера Рогозина о том, что очередь на поставку новейших ракетно-пушечных комплексов «Панцирь С-1» расписана до 2019 года.

Так что там по финансам?

Вернемся к теме сравнения военных бюджетов. Действительно, Штаты тратят на свои вооруженные силы больше чем кто-либо. Но делать выводы на основании одних лишь ежегодных ассигнований не разумно. На что же тратятся такие средства?

Взглянем на основу ударной мощи американских вооруженных сил. На данный момент у них в строю находится:

63 бомбардировщика RockwellB-1 Lancer по 283,1 млн. долларов в ценах 98 г. каждый

19 бомбардировщиков NorthropB-2 Spirit по 737 млн. долларов на 97 г.

72 бомбардировщика BoeingB-52 Stratofortress по 53,4 млн. на 98 г.

289 штурмовиков Fairchild Republic A-10 Thunderbolt II за 11,8 млн. штука. В ценах 94 г.

291 истребитель-бомбардировщик McDonnell Douglas F-15E Strike Eagle по 100-136 млн. в ценах 2012 г.

227 истребителей McDonnellDouglasF-15 Eagleза 28-30 млн. долларов каждый. Цена на 98 г.

1032 истребителя General Dynamics F-16 Fighting Falcon стоимостью до 34 млн. долларов штука

176 истребителей пятого поколения Lockheed/BoeingF-22 Raptor за 146,2 млн. каждый

27 истребителей пятого поколения LockheedMartinF-35 LightningII по 91 млн. за штуку

Игрушки у американцев явно недешевые, к тому же раскиданы по всему свету и подчинены разным ведомствам. В то же время пять дивизионов, закупленных Ираном за 800 млн. долларов — это около 600–700 ЗУР на боевом дежурстве, которых по самым скромным подсчетам хватит для гарантированного поражения 200–300 целей, а это миллиарды долларов. Причем, в отличие от сбитых самолетов, у иранских систем ПВО есть шанс перезарядиться.

Также надо учитывать, что вместе с самолетами теряются и пилоты. И тут дело не столько в гигантской стоимости подготовки военных летчиков, сколько в безвозвратных потерях элитных американских военнослужащих. Подобные потери для Соединенных Штатов неприемлемы.

При этом покупка на те же 800 млн. долларов самолетов сопоставимого с комплексами ПВО года разработки привела бы к появлению в армии Ирана всего двух десятков Су-30 МКИ, что явно недостаточно для гарантированного отказа США от прямой агрессии.

Похожая ситуация и на других направлениях. Приобретая относительно дешевые российские системы ПВО, наши друзья ставят Штаты перед выбором: терять дорогую технику в попытках вести боевые действия по накатанному сценарию либо придумывать что-то новое. Первый вариант слишком дорог, а второй требует пересмотра отшлифованных схем, к чему американцы, судя по всему, не готовы.

Недавно Джеб Буш подверг жесткой критике сложившуюся систему вооруженных сил своей страны.

По мнению вероятного кандидата в президенты Соединенных Штатов, организационная структура армии остановилась в развитии на целых 20 лет и уже не отвечает вызовам 21-го столетия. Причем, судя по ряду долгосрочных проектов, тенденция может сохраниться. Достаточно вспомнить завершающееся строительство нового авианосца «Джеральд Форд» или программу продления срока службы американских бомбардировщиков BoeingB-52 Stratofortress, воевавших еще во Вьетнаме.

После ряда модернизаций Стратокрепости планируется оставить в строю как минимум до 2040 года, а, возможно, и дольше.

Неядерное сдерживание

Конечно, речи о подавляющем военном превосходстве над Соединенными Штатами не идет. Америка располагает мощнейшей на планете армией, обширными ядерными арсеналами и развитой инфраструктурой для поддержки своих сил в любой точке планеты.

Однако появление у потенциальных жертв систем ПВО российского производства поднимает цену агрессии выше психологически приемлемого уровня. Если за 9,999 Штаты еще согласны впутываться в очередной вооруженный конфликт, то за 11,285 уже не очень.

Своими зенитными системами, которые Россия сегодня продает всем нуждающимся, мы вынуждаем США впустую тратить многие и многие миллиарды долларов на поддержание в рабочем состоянии огромной армии, использовать которую для американцев уже дороговато. А радикально изменить сложившуюся ситуацию, поступившись собственными принципами и амбициями, у американских лидеров не хватает политической воли.

При этом сама Россия надежней других защищена от военной агрессии со стороны Соединенных Штатов и сохраняет за собой возможность нанесения ответного удара. Это ли не ассиметричный ответ, обещанный в Мюнхене?

Автор:Илья Новицкий


Источник: http://politrussia.com/world/asimmetric ... utina-572/

Чуть ли не каждую неделю в Рунете запускаются новые волны истерики.

Что только в России не подвергалось осуждению и оскорблению, причем с разных политических флангов – и с либерального, и с патриотического. Если все перечислить, то получится, что просто чудо какое-то, что наша страна до сих пор не исчезла с карты мира.

Прежде чем попадать под каток новой истерики о том, как в России в очередной раз происходит что-то ужасное, вспомните, чем закончились предыдущие.

Приведу только самые памятные из них, оставив за скобками сотни более мелких и менее бурных.

«Вступление в ВТО». Помните, какой крик был поднят, что этот кошмарный шаг добьет российскую экономику, что через пару-тройку месяцев после вступления России придет конец?

Особенно старалось левопатриотическое крыло, разного рода эксперты рисовали жуткие картины экономической деградации: закрытие последних заводов, увольнения, тотальное подорожание, коллапс. Впрочем, и либеральные экономисты предрекали, что Россия не выдержит ВТО. Мы, мол, наконец-то подтвердим свою несостоятельность и ущербность.

И что в итоге? 22 августа 2012-го Россия вступила в ВТО. Прошло уже три года. Последствия разные – есть и положительные, есть и отрицательные. Однако российская экономика не рухнула, а продолжала расти в 2012-м и 2013 годах (рост ВВП – 7,5% и 5,9% соответственно). Вопреки ожиданиям «благожелателей», Россия не просто выдержала конкуренцию стран ВТО, но и научилась тамошними инструментами защищать свои рынки.

За счет повышения конкуренции некоторые отрасли провели модернизацию фондов. Запад, желавший использовать ВТО как консервный нож для вскрытия российской экономики, вынужден был под предлогом событий в Крыму в 2014 году включить экономическую блокаду.

«Закон Димы Яковлева», установивший запрет на усыновление детей иностранцами, вызвал шквал критики уже со стороны преимущественно либеральной общественности. «Как же так! Бедные дети! Да как вы смеете посягать на святое! на право богатых американцев усыновлять наших бедных сирот».

Уже спустя пару месяцев после международного скандала эту общественность дети не волновали. Уж тем более всем этим плакальщикам по сиротам было не интересно, что через год после принятия закона от 12 декабря 2012 года в России заметно сократилось количество неустроенных детей и детских домов, увеличилось количество приемных семей.

Сотни российских детей были защищены от возможного жестокого отношения к ним в США, что было связано с их бесправным там статусом. И главное – Россия перестала быть страной-донором человеческих ресурсов, о чем чуть позже открыто сказал Павел Астахов.

«Развал армии в результате реформы». Пожалуй, самое обидное фиаско сотен экспертов. Они на протяжении пяти-шести лет кричали о развале армии. Номинальной целью был вроде как Анатолий Сердюков (или Васильева), но истерика была направлена главным образом против всей армии и России как военной державы.

С пеной у рта авторитетные знатоки доказывали, что вся реформа – это сплошной провал, что вот-вот нас завоюет НАТО. Один очень уважаемый военный эксперт, помнится, всерьез убеждал публику, что российской армии уже не существует, ядерного зонтика давно нет, и только глупость и трусливость натовских военных не позволили им завоевать Россию.

Теперь этот и многие другие авторы взахлеб рассказывают, какая у нас мощная – вдруг! – армия, какие новые ракеты и танки, как блистательно защитили Крым. Надо понимать, произошло это только благодаря их честной критике.

«Сдача Сирии». Этому триллеру больше четырех лет – собственно, с самого начала гражданской войны и скрытной военной интервенции Запада. С каждым витком обострения боев в Сирии и усилением давления террористов усиливается истерика о том, что «Москва сдала Сирию». С каждыми переговорами по Сирии интернет-эксперты убедительно талдычат: ну теперь-то уж точно сдали.

Пик сирийской истерики в России пришелся на тревожные дни конца августа 2013 года, когда США уже были готовы начать бомбежку Сирии, но в последний момент Москва ловким предложением о вывозе химоружия остановила эту агрессию.

Казалось бы, очевидный успех российской дипломатии, направленный на защиту Дамаска. И что же? Спустя некоторое время политические истерички закричали, что Россия сдала Асада, лишив его химоружия. И так из года в год.

Между тем именно благодаря твердой позиции России (при поддержке Китая) Запад до сих пор не осмелился бомбить Сирию и вводить свои войска напрямую. Благодаря дипломатической и гуманитарной поддержке Москвы Башару Асаду приходится воевать не с военными частями США и НАТО, а с террористами ИГИЛ, пусть и обученными американскими инструкторами.

И это уже задача сирийского народа и его правителя – защитить свою землю от экстремистов. Как это сделала Россия в свое время на Северном Кавказе.

«Сдача Донбасса». По сирийскому сценарию, но куда более страстно, разные диванные специалисты вот уже год вопят о том, что Москва сдала ДНР и ЛНР. Все без исключения переговоры в Минске сопровождались комментариями «Кремль сдал Донбасс».

Причем совпадения этих истерик с попытками вооруженного срыва переговоров наталкивают на мысль, что происходит это в рамках той самой гибридной войны – когда военные удары совершаются синхронно с информационными.

Это происходит с одной-единственной целью – представить российскую власть предательской («бросили русских») и лишить моральной поддержки жителей Донбасса («вас кинули»).

В ход идут любые приемы информационной борьбы – плакальщики используют страдания людей Донбасса, обвиняя в них не Киев, а Москву; нагнетают ожидание возобновления войны; очерняют местные власти в Донецке и Луганске; вбрасывают «достоверные сведения» о тайной сдаче Донбасса, и многое другое.

А что же на самом деле? При всех потерях и трудностях ДНР и ЛНР выстояли перед агрессией украинской армии и нанесли ей болезненные удары. После чего сумели худо-бедно наладить действующую систему самоуправления, с собственной армией и силовыми структурами. И – что немаловажно – пережили зиму без большого голода и лишений, хотя трудности были и остаются.

Спустя год после начала конфликта Киев при всей поддержке Запада боится возобновить войну и почти готов на переговоры с лидерами ДНР/ЛНР. Всего этого не могло бы произойти, если бы Москва сдала Донбасс и не поддержала местное население в столь трудный период.

Да, подвешенный статус этих территорий, конечно, не может не волновать, но нужно понимать, что Донбасс нужен как якорь для всей Украины. Если его отсоединить от Киева, как того просил Порошенко, то Западу будет гораздо легче продолжить трансформацию Украины в антироссийском направлении.

Истерика по Донбассу еще неоднократно будет бить по патриотическим чувствам людей. Это необходимо понимать и учитывать, когда она возобновится с особой силой при возможном объявлении об итоговом компромиссе между США и Россией.

«Падение рубля к доллару». Эта истерика была скоротечной, но мощной. Ей поддалось немало доверчивых людей, желающих не потерять деньги. Когда за доллар давали 80 рублей, они бегали по обменникам, будучи уверенными, что скоро будет 120. Тем паче что многочисленные эксперты им в этом охотно поддакивали.

А уж интернет-прорицатели так и вовсе начали панихиду по «разорванной в клочья» российской экономике (Обама потом только повторит фразу нашей либеральной общественности). В итоге к концу мая 2015 года доллар стоит 49,5 рублей. Комментарии излишни.

Повторюсь, это только самые громкие и запомнившиеся примеры того, как «в России все пропало». Можно вспомнить и другие:

– после каждого падения ракеты многочисленные авторитетные эксперты хоронят космическую отрасль и проклятый режим (иногда и проклятую страну);

– то же самое происходит после неудачного полета «Суперджета» или запуска «Булавы»;

– после неудач российских спортсменов эти же самые многопрофильные эксперты хоронят российский спорт и, конечно же, режим;

– после скандала в РАН или Минобре – хоронят науку и образование, ну и, само собой, лично Владимира Путина.

И так каждый рунетовский день, каждый. Дни складываются в недели, недели в года. Люди, у которых каждый день наступает конец света, давно уже забыли, в какой стране живут.

А вы не забывайте. Не принимайте их болезненные истерики за правду нашей жизни. Она сложна, жизнь всегда не так проста, как нам хотелось бы. Но небо не рухнет на землю, танки поедут, самолеты взлетят, все голы забьются, рубль будет то падать, то подниматься, Асад выстоит, а Донбасс не бросим.

Эдуард Биров

Источник: http://vz.ru/opinions/2015/5/20/746228.html

Пора, наверное, начинать понемногу анализировать – что случилось со страной и с нами за последний год. То, что происходит в зарубежье, ближнем и дальнем, мы более – менее отслеживаем и осознаем. Про события внутри страны – тоже в курсе. А что с нами самими? Предлагаю свою точку зрения на те процессы, которые сейчас происходят - не столько на материальном, сколько - на душевном и духовном плане.

Сначала немного о власти. О лучшей форме правления. Для НАС лучшей.

На настоящий исторический момент известны две основные формы государственного правления. Первая форма – монархия, которая может быть абсолютной или конституционной. Вторая форма – республика, которая может быть президентской и парламентской. В президентской республике в руках одного человека соединены полномочия главы государства и прави¬тельства, и вообще они, властные полномочия, весьма широки. Пример: США, Бразилия, Аргентина, Мексика. А в парламентской республике верховная власть принадлежит парламенту - он формирует правительство и избирает президента (причем, президент является главой государства, но не правительства). Примеры: Италия, ФРГ, Греция, Ислан¬дия, Индия и др. Некоторые страны относят к «полупрезидентским», президентско-парламентским, республикам (например, Франция, Финляндия, Россия.

На самом деле, разновидностей правления намного больше. Государством де – факто могут править олигархи. Или внутренней и внешней политикой «рулят» финансово – банковские кланы. Или - мощное промышленное лобби (например, военно – промышленный комплекс). Или официальные власти могут постоянно оглядываться на сильную оппозицию и все время уступать ей. Или власти находятся под мощным влиянием сторонних государств. Или государством, по сути, управляет харизматичный диктатор, пусть формально республика - парламентская. В конце концов, есть и «идеальные» страны, где правление осуществляется в полном соответствии с Конституцией, до запятой, до миллиметра. Вариантов масса, и все они, так или иначе, воплощены на земном шаре. Но, что характерно, очень редко можно найти страну, где население было бы довольно властью и поддерживало власть (во всяком случае, в течение достаточно долгого периода). Это утверждение в полной мере относилось и к России еще пару лет назад. А что случилось сейчас? Почему народная поддержка президента (обратим внимание: именно ПРЕЗИДЕНТА, а не правительства и парламента) достигла уж совсем «неприличных 84 %?

На мой взгляд, потому, что российская власть впервые вернула свою сакральность, утерянную после смерти Сталина. Не нервничайте, антисталинисты и либералы, выслушайте.

«Сакральное» - это, в широком смысле, «священное», имеющее отношение к Божественному, мистическому. Нечто материальное, но расположенное выше обыденных вещей, понятий, явлений. В то же время – духовное, иррациональное, непознаваемое. Сакральность, в первую очередь, связывают с богослужением и религиозными обрядами, но это не совсем так. Сакральность – это все, проистекающее от Бога.

Специально для атеистов можно применить другую формулировку. Сакральное – это объективные общественно – исторические законы и процессы (в стране, на континенте, в мире). Например, рано или поздно первобытно – общинный строй должен был смениться рабовладельческим, а феодальный – буржуазно – капиталистическим. Рано или поздно кто – то должен был изобрести колесо, построить первую Империю и произнести религиозную проповедь. Когда – нибудь все это должно было случиться, законы истории «поругаемы не бывают».

Возвращаясь к власти. В те периоды, когда развитие государства шло в соответствии с историческими и общественно – политическими законами, власть народом воспринималась как сакральная. То есть ДАННАЯ СВЫШЕ. В этом случае государственное управление весьма облегчается и упрощается. Во – первых, потому, что каждый гражданин убежден в правильности решений и действий власти, доверяет ей. Во - вторых, каждый человек руководствуется не страхом перед властью или эгоистическими побуждениями, а сознательным гражданским долгом (не вступающим в противоречие с совестью).

Если народом власть не воспринимается как сакральная, то она не может назваться полностью легитимной (пусть даже демократические выборы были проведены безупречно). У такой власти нет т.н. «кредита доверия», она постоянно подвергается критике, оппозиции. Для того, чтобы ее распоряжения выполнялись, власть должна постоянно убеждать население в своей правоте, терять время на дискуссии, опровержения сплетен и клеветы в свой адрес. Кроме того, власти для реализации своих решений приходится преодолевать инертность населения (а то и прямой саботаж) - то ли насилием, то ли материальным поощрением, то ли обманом.

По сути, сакральность власти, в нынешнем понимании, – это полезность власти для широких социальных групп. Плюс правильное понимание властью ментальности народа, его чаяний и мечтаний, его совокупного характера и самоощущения. Кроме того, власть должна предложить народу ясную понятную ЦЕЛЬ, пообещать РАЗВИТИЕ в достижении этой цели (или преодолеть деградацию и упадок). Причем, все это должно укладываться в русло объективных закономерностей развития общества. Только при соблюдении этих условий народ будет считать власть сакральной и легитимной (в высшем смысле этого слова), а все предпринимаемое ею – справедливым и мудрым. Такой власти народ простит личные грехи, неправильные решения и необдуманные действия. Такую власть народ оправдает при любом развитии ситуации, и сделает это вполне искренне.

Корни этого явления лежат очень глубоко в человеческой психике, на уровне архетипов, и потому неуничтожимы. Это – программа, которая запустится у любого человека при появлении соответствующих условий и соответствующей личности. А потому сакральность власти – явление вполне объективное.

Следует особо отметить, что руководитель, обладающий в глазах народа сакральностью, вовсе не обязательно должен иметь еще и т.н. «харизму». Умение складно выражаться, высокий рост, крепкая фигура, мужественное лицо, громкая четкая речь, физическая и психическая выносливость необязательны. На любые личные недостатки народ не будет обращать внимания. А возможно, за них будет еще больше уважать и любить.

Однако все имеет свои пределы. Сакральность власти должна подтверждаться хорошей концепцией управления и качеством этого управления. Благодаря этому естественно растет и качество жизни общества (пусть даже на первых порах это не сопровождается повышением качества жизни отдельных граждан). Что такое «хорошая концепция управления»? Это просто - напросто управление, осуществляемое во благо народа, а не отдельных лиц или политических сил (например, партий). Если этого нет, если народ учует и просечет своекорыстное политическое шоу, то власть очень быстро потеряет сакральность, ее подхватит оппозиция.

Может ли обладать сакральностью высшая государственная власть в странах западной либеральной демократии? Почему же нет, может. И в некоторых странах обладает, потому что население, в основном, все устраивает. По этой причине англосаксы так стремятся распространить свой удачный опыт на весь мир и искренне не понимают – почему остальные страны сопротивляются (кто вяло, а кто – яростно).

А в России, например, все послесталинские либеральные правители (Хрущев, Горбачев, Ельцин), если и имели сакральность, то быстро ее потеряли. Более того, народ России так до сих пор их и не простил. А вот Сталина, несмотря на весь вал «разоблачений», помнит до сих пор. И не просто помнит. Популярность его растет с каждым годом. Почему? Потому что власть Сталина было объективно сакральна на тот исторический период. Он ответил на все стоящие перед страной исторические вызовы, решил большинство общественных проблем, выстроил эффективную вертикаль власти, повсеместно ввел грамотную модель управления, вывел страну на рубежи (и территориальные, и научно - технические), которые соответствовали имперскому самоощущению народа. Когда люди мечтают о приходе «второго Сталина», они имеют в виду появление сакрального политика, а вовсе не репрессии как оружие решения государственных проблем.

Приход к власти В.В. Путина вовсе не был воспринят народом России как явление сакрального правителя. Да, он упорно и последовательно решал проблемы, одну за другой, успешно решал. Однако народ на это как – то особенно внимания не обращал и осанну не пел. Тем более, что поводов для критики тоже хватало. Уровень жизни вырос весьма значительно, государство тоже постепенно накапливало мощь, становилось на ноги после долгого периода деградации. Путину отдавали должное как эффективному менеджеру, но и только. Как сейчас выясняется, для страны Путин в эти 15 лет сделал очень много, от края пропасти ее оттащил, за такое на Западе на руках бы носили. У нас не носили. Почему? Если личность, стоящая на вершине власти, не является выразителем сакральной идеи (т.е. идеи развития в интересах большинства), то популярность эта личность еще может завоевать, но поклонение – нет.

Все резко изменилось после начала украинских событий и особенно - после присоединения Крыма. Повсеместно начались разговоры – вариации на тему «Путин это наше все». Теперь уже вспомнили хорошим словом все: и окончание чеченской войны, и обуздание олигархов, и четкое «выстраивание» вертикали власти, и Олимпиаду… Как будто у масс открылись глаза и вдруг все увидели – какой у нас прекрасный правитель. Объяснение может быть только одно: наш президент приобрел в глазах народа сакральность.

Означает ли это, что правы наши внешние и внутренние оппоненты? Мол, народу российскому дай только повоевать да территории позахватывать - и он будет счастлив. Мол, не может никак забыть имперское прошлое, зудит у народа рассейского в одном месте, и зуд этот никак не дает строить у себя нормальное демократическое общество. И другим, мол, мешает. Означает ли это, что нам, россиянам, действительно присуща склонность к агрессии и войне (любой войне, пусть даже справедливой, освободительной)? Что мы скучаем и мечтаем о былом величии? Что мы подсознательно хотим вернуть времена социализма с минимумом сортов колбасы, зато с уважением и опаской со стороны остального мира?

Думаю, что это не совсем так. Если бы подсознательные желания большинства членов общества были бы подобны вышеописанному, то у нас появился бы другой руководитель, более жесткий, решительный и принципиальный.

Взятие под крыло Крыма, последующие ответы России на санкции, гибкая международная политика, импортозамещение, быстрое «сколачивание» альтернативных англосаксам блоков и т.д. – это не война. И не стремление к войне как средству разрешения каких – то споров. Это – проявление РАЗВИТИЯ. Государство сдвинулось с «мертвой точки» и начало постепенно набирать ход. Видимо, нам не хватало именно этого – РАЗВИТИЯ. Не являются для нас идеалом либеральные достижения: постепенное повышение благосостояния, возрастание толерантности и терпимости в обществе, мультикультурализм, открытые границы и пр. Путин до 2007 года вел страну именно в этом направлении, затем вектор подхватил и Медведев. Но энтузиазм у народа не проявился, даже напротив. Видимо, мы в глубине души не считаем эти «подвижки» за настоящее развитие.

Ставил ли себе такие «долгие» цели Владимир Владимирович? Имел ли в виду придание со временем сакральности своему правлению? Или грамотно среагировал на неожиданно привнесенные извне обстоятельства? Не могу знать. Но, в любом случае, почетное сакральное место в истории страны он себе обеспечил (как Спаситель, Восстановитель и, может, что еще будет…). Правда, пока что РАЗВИТИЕ мало – помалу пошло, а вот с ЦЕЛЬЮ – мутновато. Но, я уверен, и цель появится. Наверное, тогда, когда большинство из нас ответит на вопрос: «А чего я, на самом деле, хочу как гражданин?». Причем, ответит честно, сознавая все вероятные жертвы, усилия и последствия выбора.

Во всяком случае, если бы не случились украинские события, то … для выхода из спячки России их надо было придумать.

P.S. С рассматриваемой точки зрения празднование 70 – летия Победы было просто великолепным мероприятием для укрепления сакральности власти. Собственно, впервые со времен Сталина страна так близко ощущает дыхание войны. Мощнейший парад, массовое народное шествие, присутствие рядом на трибуне представителя самого многочисленного государства в качестве союзника плюс, фоном, неприкрытая неприязнь к нам со стороны англосаксонского мира – это все, конечно, выглядело очень знаково и впечатлило насквозь.

P.P.S. Кстати, откровенная злость по отношению к нам со стороны жителей Украины объясняется не столько «захватом» Крыма, сколько другим обстоятельством. Они, как ментально близкие к россиянам люди, прекрасно видят то, о чем мы с вами говорим – приобретение нашей властью качества сакральности и старт развития России. Думаю, что в украинцах вопиет банальная зависть. Поскольку им до такого развития событий еще очень далеко. А почему далеко – можете подумать сами.

Дон Румата (Тарас) для Politikus.ru

Историк Сергей Мироненко ощутил пинок в зад и рухнул на мерзлое дно траншеи. Всё ещё не веря в происходящее, он поднялся и глянул вверх. На краю траншеи полукругом стояли бойцы Красной Армии.

— Это последний? — уточнил один из военных, видимо, командир.

— Так точно, товарищ политрук! — отрапортовал боец, чей пинок направил директора Госархива в траншею...

— Простите, что происходит? — пролепетал историк.

— Как что происходит? — ухмыльнулся политрук. — Происходит установление исторической справедливости. Сейчас ты, Мироненко, спасёшь Москву от немецко-фашистских оккупантов.

Политрук указал на поле, на котором в ожидании застыли несколько десятков немецких танков. Танкисты вылезли на башни и, ёжась от холода, с интересом наблюдали за происходящим на русских позициях.

— Я? Почему я? — потрясённо спросил Мироненко. — Какое отношение я к этому имею?

— Самое прямое, — ответил политрук. — Все вы тут имеете самое прямое к этому отношение!

Командир указал Мироненко на траншею и историк увидел, что она полна уважаемых людей: тут уже находились академик Пивоваров и его племянник-журналист, у пулемёта с выпученными глазами расположился Сванидзе, рядом с ним дрожал то ли от холода, то ли от ужаса главный десталинизатор Федотов, дальше были ещё знакомые лица, но перепуганный архивист начисто забыл их фамилии.

— А что мы все здесь делаем? — спросил Мироненко. — Это же не наша эпоха!

Бойцы дружно захохотали. Хохотали не только русские, но и немцы, и даже убитый недавно немецкий танкист, пытаясь сохранять приличия и делая вид, что ничего не слышит, тем не менее, подрагивал от смеха.

— Да? — удивился политрук. — Но вы же все так подробно рассказываете, как это было на самом деле! Вы же с пеной у рта объясняете, что мы Гитлера трупами закидали. Это же вы кричите, что народ войну выиграл, а не командиры, и тем более не Сталин. Это же вы всем объясняете, что советские герои — это миф! Ты же сам, Мироненко, рассказывал, что мы — миф!

— Простите, вы политрук Клочков? — спросил Мироненко.

— Именно, - ответил командир. - А это мои бойцы, которым суждено сложить головы в этом бою у разъезда Дубосеково! Но ты же, Мироненко, уверял, что всё было не так, что все эти герои - пропагандистский миф! И знаешь, что мы решили? Мы решили и вправду побыть мифом. А Москву оборонять доверить проверенным и надёжным людям. В частности, тебе!

— А вы? — тихо спросил историк.

— А мы в тыл, — ответил один из бойцов. — Мы тут с ребятами думали насмерть стоять за Родину, за Сталина, но раз мы миф, то чего зря под пули подставляться? Воюйте сами!

— Эй, русские, вы долго ещё? — прокричал продрогший немецкий танкист.

— Сейчас, Ганс, сейчас — махнул ему политрук. — Видишь, Мироненко, время не терпит. Пора уже Родину вам защищать.

Тут из окопа выскочил телеведущий Пивоваров и с поднятыми руками резво бросился к немцам. В руках он держал белые кальсоны, которыми активно махал.

— Срам-то какой.., — произнёс один из бойцов.

— Не переживай, — хмыкнул Клочков. — Это уже не наш срам.

Двое немецких танкистов отловили Пивоварова и за руки дотащили его до траншеи, сбросив вниз.

— Швайне, — выругался немец, разглядывая комбинезон. — Этот ваш герой мне со страху штанину обоссал!

Второй танкист стрельнул у панфиловцев закурить и, затянувшись, сказал:

— Да, камрады, не повезло вам! И за этих вот вы тут умирали! Неужто в нашем фатерлянде такие же выросли?..

— Да нет, камрад, — ответил ему один из панфиловцев. — У вас теперь и таких нет. Только геи да турки.

— А кто такие геи? — уточнил немец.

Боец Красной Армии прошептал ответ агрессору на ухо. Лицо немца залила краска стыда. Махнув рукой, он пошёл к танку.

— Давайте побыстрее кончайте с нами, — сказал он. — От таких дел снова умереть хочется.

Из траншеи к политруку кинулся Сванидзе.

— Товарищ командир, вы меня неправильно поняли, я ничего такого не говорил! И потом, мне нельзя, у меня "белый билет", у меня зрение плохое и язва!

Политрук доверительно наклонился к Сванидзе:

— А ты думаешь, тирана Сталина это волновало? Он же пушечным мясом врага заваливал! И тем более, я тебе не командир. У вас свой есть — опытный и проверенный! Вот он как раз идёт!

Из глубины траншеи к месту разговора подходил Никита Михалков, держа в руках черенок от лопаты.

— Товарищ политрук, как с этим можно воевать против танков? — взмолился режиссёр.

— Тебе виднее, — ответил командир. — Ты же это уже проделывал. Да, там у тебя, кстати, кровати сложены. Можешь из них быстренько противотанковую оборону наладить! Ну, или помолись, что ли. Авось поможет!

Тут политрук скомандовал построение своих бойцов.

— Куда вы? — с тоской в голосе спросил Михалков.

— Как куда? — усмехнулся политрук. — Занимать позицию у вас в тылу! Заградотряда НКВД под рукой нет, так что мы сами его заменим! И если какая-то сволочь из вашего штрафбата рванёт с позиции, расстреляем на месте за трусость и измену Родине!

— Так ведь штрафбатов ещё нет!

— Один создали. Специально для вас!

Немецкие танки взревели моторами. В траншее послышались отчаянные крики и ругань — новые защитники Москвы выясняли, кто первым начал разоблачать мифы и втравил их в эту историю. Всем скопом били Федотова, после чего его с бутылкой выкинули из траншеи под немецкий танк. Кто-то крикнул ему на прощание:

- Ну, за Родину, за Сталина!

Михалков вцепился в уходящего политрука:

- Товарищ, у меня отец воевал, я всегда был патриотом и защитником героев, помогите мне!

- Только из уважения к тебе, - ответил политрук. – Даю отличное средство для сражения с врагом! Лучше не бывает!

И командир протянул режиссёру бадминтонную ракетку и три воланчика.

- Прощай, Родина тебя не забудет, - похлопал политрук Михалкова на прощание и устремился вслед своим уходящим бойцам…

Корзун сообщил, что поводом для увольнения стали публикуемые на сайте радиостанции тексты помощника главного редактора «Эха Москвы» Леси Рябцевой. В одной из них журналистка написала об «ошибках оппозиции», в другой — что «на работе нас окружают ничего не понимающие или не знающие ..». По словам Корзуна, эти слова он «принял на свой счет». И не ошибся, судя по всему.

С требованием «вернуться к либеральной чистоте» Корзун и помчался к Венедиктову. Нет сомнений, что в этом его активно поддерживали пара немного сумасшедших дам — Альбац и Латынина, а также вся старая гвардия «демшизы».

Но Венедиктов совсем не так глуп, чтобы согласиться с «мастодонтом либерал...». Оно и понятно. Если Венедиктову на что-то и не наплевать, так только на материальное благополучие Эха, а его без рейтинга быть не может. А вот рейтинг как раз и начал у оппозиционных СМИ резко падать. Значит, нужно срочно перестраиваться. Кстати, можно напомнить о ярком высказывании Венедиктова по поводу смерти Бориса Немцова, которое замечательно его характеризует. «Спекся колобок», — сказал тогда главред Эха, возмутив многих своих тогда еще коллег оппозиционеров.

«Я могу ошибаться — я не врач, а просто близкий «Эху» человек. Я переговорил с Венедиктовым, прежде чем написать заявление об уходе. Алексей со мной не согласился. Я не принял его точки зрения. Мы — взрослые мальчики, имеем на это право», — написал Корзун.

По мнению журналиста, «Эхо Москвы» сегодня «предает свою базовую целевую аудиторию». «Сегодня я не хочу, не могу и не буду поддерживать новый курс капитана на поддержание рейтинга в ущерб базовым ценностям», — добавил он.

Комментируя уход Корзуна, Венедиктов написал в своем аккаунте в Twitter с полным безразличием к коллеге: «Сам пришел, сам ушел. Причины нет, это же видно по тексту». «Его право требовать ограничение на высказывание молодых журналистов на сайте. Мое право — отказать ему в этом»
http://vladbard.blogspot.ru/2015/05/blog-post_410.html

И с этими словами нельзя не согласиться. Но имея дело с НКО Фонд "Новая Евразия", при ближайшем рассмотрении и анализе можно увидеть, что его деятельность гораздо глубже и масштабнее, чем просто работа на разных участках социальной сферы, в том числе по перехвату российских детей.
Фактически она направлена на создание в России новой формы государственного управления. Они ее называют "общественно-государственное управление". Это управление происходит в рамках так называемого "частно-государственного партнерства", то есть процесса передачи большой части государственных функций в руки НКО, или, как его сейчас стали называть, "третьего сектора".
Эти НКО, этот "третий сектор", финансирование которого из-за рубежа только за последние 2 года выросло в 20 раз и составило более 70 млрд руб в год, одновременно ведет активнейшую работу по переходу на источники финансирования внутри России и вживания в структуру законодательной и исполнительной власти.
Кстати, на новый рынок, поскольку речь идет о гигантских бюджетных деньгах, приходят как крупный бизнес России, включенный в глобальные процессы - Северсталь, Уралсиб,- так и крупные международные игроки, захватывающие новый для России рынок - социальный....
"Появлению в России Фонда "Новая Евразия" предшествовало то, что на рубеже 2003-2004 гг. две крупнейшие западные "благотворительные" организации - "Институт Открытое общество" (Фонд Сороса) и Фонд "Евразия" (Вашингтон) одновременно объявили о планах прекращения своей деятельности в России. Причина - создание нового объединенного фонда "мирового уровня". По договоренности между Соросом и президентом "Евразии" Мейнсом, несмотря на иностранное финансирование, новая структура официально должна считаться российской. Согласно достигнутым соглашениям, американские доноры отошли на задний план, передав все основные полномочия вновь созданному правлению ФНЕ, преимущественно российского происхождения.
ФНЕ с самого начала был организован по подобию и принципам строения своей материнской организации - Фонда "Евразия". Его организационная структура выстроена по принципу "матрёшки".
Подчеркнем, что спикером Консультативного Совета "Евразии" является Мадлен Олбрайт, членом его Попечительского Совета -Фредерик Старр (профессор SAIS - "Школы Продвинутых Международных Исследований" Университета Хопкинса - стратегического штаба Госдепа США, где разрабатываются стратегии влияния на Россию и Центральную Азию), крупные финансисты Chevron Texaco Corporation, Shell Gas & Power, банкиры, ректоры крупнейших американских университетов....
Если на сегодня мы видим, что такая крупная рыба как Фонд "Новая Евразия" не только не включен в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента, но и продолжает развиваться внутри государственных структур, то не совсем понятно, как в таком случае возможен сценарий возврата суверенитета, о котором столько говорят последнее время. Более того, Фонд "Новая Евразия", как и многие, подобные ей, задают дискурс во многих областях, подтверждая их вполне конкретными законопроектами и действиями.
На фоне продолжающегося годами игнорирования вопросов социальной сферы с точки зрения национальной безопасности, картина довольно удручающая.
Поэтому не удивляйтесь, если вдруг ваши дети придут из школы или приедут из лагеря домой с радужной тряпицей на шее как символом инновационной пионерии. Мы уже давно не живем в то время, когда можно доверять школе. Вы видели выше схему, как НКО нацелены на школы. Ведь даже ФГОСы у нас тоже разрабатывают НКО при Минобре.
Наша надежда - на перехват. Как это произошло с "Бессмертным полком", когда из опасной акции НКО, направленной на разрушение, она превратилась в мощнейшую объединяющую народ силу.
Ну а пока будем бдительны. Не будем терять близкий контакт со своими детьми, будем объяснять им суть происходящего, предупреждать об опасностях, рассказывать историю своей семьи, своей страны.
Потому что в такой ситуации, что мы сейчас оказались, ЕСЛИ НЕ МЫ, ТО КТО?

http://varjag-2007.livejournal.com/8429031.html

Все больше позитивных звоночков слышится в отношении России из немецкой столицы. Хотя, как сказать, позитивных ли, точнее говоря, адекватных. Несмотря на то, что Европа сошла с ума, все же есть, и их немалое число, политических деятели, реально отвечающие за свои слова. Нам пришлось смириться с существованием таких политиканов, как Яценюк, Порошенко и Псаки с их косноязычием, некомпетентностью и бессовестным нахальством. Но, помимо российских руководителей, в мире еще остались адекватные и профессиональные общественные и политические деятели.

Так, немецкий политик, член СДПГ, уверен, что залог безопасности в Европе – Россия, никто иной. Именно партнерские взаимоотношения двух политических гигантов, таких как Россия и Германия, смогут сберечь мир в Европе. Саммит G7, запланированный на 7-8 июня нынешнего года в Эльмау, увы, пройдет без участия Владимира Путина, об этом сообщало РИА «Новости». Как утверждает еще один немецкий политик, член партии ХСС Вильфрид Шарнагль, это величайшая ошибка, которая будет записана в историю. Ведь сейчас, когда мир стал настолько нестабилен, разрешение военных конфликтов связано с огромными затратами и людскими потерями, пресечение возникновения новых конфликтов, в частности, в Европе, Азии и других регионах, должно быть первостепенной целью всех участником G7. Однако приоритеты расставлены неправильно, и поддержание антироссийской риторики остается вынужденной необходимостью. Хотя такая позиция мешает эффективному решению еще одной мировой проблемы – международного терроризма и без участия России здесь не обойтись. На мой взгляд, США вообще делает все, чтобы Европа так и не осознала всю опасность распространения терроризма на Ближнем Востоке и мире в целом, в том числе в самой Европе. Уже сейчас террористы ИГИЛ через Средиземное море проникают на территорию ЕС под видом беженцев и мигрантов.

Так и получается, что важнейший геополитический актор в лице России, без которого процессы глобализации просто не были бы возможны, остается не удел. Повторюсь, Европа слишком глубоко засела в заднице США, откуда без дополнительной помощи ей уже не выбраться. В итоге Европа рискует полностью потерять Россию, которая с легкостью находит новых партнеров на Востоке и в Латинской Америке. Пора одуматься, пора скинуть с шахматной доски Вашингтон со всеми его указаниями и цветными прожектами. Россия всегда выступала гарантом региональной и международной безопасности, таковой и будет; всегда сможет защитить свои границы. А воспринимать серьезно отсутствие официального «приглашения» на саммит G7 не стоит, это не более чем популистский жест, не имеющий никакой реальной ценности.

Антон Орловский,

Если еще пару лет назад вера и надежда на непредвзятость западных СМИ теплилась в нашем сознании, то сейчас окончательно стало понятно, что «свободная пресса» – такой же миф, как и «торжество демократии». Британские и американские журналисты полностью подконтрольны своей власти.

Об этом свидетельствует вчерашний инцидент с «прокурорским» запросом, отправленным ведущими англо-саксонскими изданиями в Кремль на имя Президента РФ. Два лондонских и одно американское СМИ, якобы не сговариваясь, в один день решили поинтересоваться у Владимира Владимировича про его друзей, их бизнес, и недвусмысленно намекали на коррупцию и лоббизм главы нашего государства, сообщают РИА Новости. При этом вопросы были написаны как под копирку, а в сопроводительных письмах значилось, что краткие ответы не принимаются.

А именно, западные «акулы пера» хотели знать, какие отношения связывают Путина и предпринимателя Геннадия Тимченко, попавшего в санкционные списки Запада еще год назад, давала ли его компания Gunvor деньги Президенту РФ, или наоборот? Действительно ли Путин, работая в администрации Санкт-Петербурга, одобрил ссуду строительной корпорации «Двадцатый трест» на 23 миллиарда рублей? Получил ли Путин от владельца корпорации Тимченко какие-либо деньги или же они помогли ему построить дачу в кооперативе «Озеро»? И так далее.

Думаю, даже следователь прокуратуры задает вопросы в более мягкой форме, а уж журналисты не должны позволять себе такого «допросного» тона по отношению к главе государства. Но нашего Президента не могут вывести из себя подобные выпады, и даже выглядящий совершенно абсурдным вопрос «помогал ли он защищать бизнес Тимченко от питерских криминальных группировок?» вызвал у Владимира Владимировича, по словам его пресс-секретаря, лишь «достаточное удивление».

Естественно, что ответ на все вопросы был предельно ясен и четок – НЕТ! А весь этот «опросный лист» – наглая ложь, клевета и непомерное желание Запада во что бы то ни стало очернить нашего Президента, подтасовать факты и настрочить злобных пасквилей. И не мудрено, ведь они действуют по программе «демонизация Путина любыми средствами». Не дает им покоя безоговорочная народная поддержка и доверие к Путину, поскольку ни одному западному лидеру такой рейтинг и не снился.

Как сказал пресс-секретарь Президента Дмитрий Песков, «это просто такая красноречивая иллюстрация тех же слов Президента, который сказал, что как только мы выступаем за равноправный диалог, равноправные отношения, то это совсем перестает нравиться и любой представитель руководства России перестает быть комфортным», поэтому нас «глубоко расстраивает, когда кто-то из них (западных СМИ) опускаются до такого».

И даже не смотря на этот тщательно подготовленный и скоординированный демарш британо-американских «авторитетных» изданий, Россия по-прежнему готова к диалогу. Ибо мы не обращаем внимания на тявканье из-за угла, а жалкие попытки дискредитировать нашего лидера не приводят ни к чему другому, кроме как к уверенности в однобокости западных журналистов.

В общем и целом, хотелось бы обратиться к этим изданиям фразой из известного анекдота, но подходящий эвфемизм подобрать не удалось, простите. Поэтому «я «негодую», дорогая редакция, от вашей последней публикации!».

Zolotoy,