Забыла
У меня нет цели организовывать свою религию и искать последователей Поэтому названия я не придумывала Я верю в существование высшей силы, Творца, который общается с человеком на том языке, который тот в состоянии воспринять в данном территориальном и историческом отрезке. Но ум человека ограничен, поэтому понять природу и замыслы Творца мы не можем, можем только предполагать, опираясь на какие то субъективные представления. Все религии и все догматы каждой религии придуманы людьми, следовательно могут быть ошибочными.
Научно-обоснованную философскую базу и не просите, я ее не подводила, для веры она не нужна

Понятия не имею, мне без разницы, что и кто утверждает по поводу того принадлежу я какой то религии или нет

Lukolle
Зачем мне какой-то смайл?
http://www.pravmir.ru/dialog-religiy-id ... -praktika/
Вот ссылка на очень умную статью, написанную православным автором, которая позволит вам лучше понять православный подход к диалогу религий.
То что вы ставите знак равенства между буддизмом и язычеством, говорит лишь о том, что вы плохо буддизм знаете. Я бы воздержалась от таких категорических суждений по поводу того, что не очень известно. Разбирайтесь.

Добавлено спустя 13 минут 34 секунды:
Кстати, сейчас слушала аудиокнигу немецкого буддолога и саскритолога Р. Пишеля "Жизнь Будды". Так вот у Р.Пишеля очень много параллелей между будизмом и христианством проводится. Вот вам позиция знающего, просвещенного человека. И оказается такая позиция не исключает диалог между христианством и буддизмом, а наоборот делает его возможным. Невозможным диалог делает только незнание и радикальность жизненных принципов.

Перевертыши обыкновенные. ))))) Оно, конечно, нетрудно повторить: Относиться с уважением к чужой позиции и разделять ее - не тождественные вещи. Я не могу признать равенство всех религий, но это не мешает мне относится без агрессии или пренебрежительно к исповедующим другие взгляды. Чего, извините, нельзя сказать о вас, если прочитать ваш пост.



Это не так. Православие и православные всегда ведут диалог с другими конфессиями, если речь об утверждении в мире традиционных нравственных ценностей и о достижении добрых и справедливых отношений между людьми, ради мира , преодоления межнациональных, политических и межрелигиозных конфликтов и т.д..

Но никогда не могут и не будут "политкорректно" соглашаться с попытками объявить все религиозные различия несущественными, а нечто «наиболее существенное» для всех религий — единым. Потому что интуитивным чувством Бога, вселённным Богом в человеческую природу нравственным чувством, конечно обладает в той или иной мере всякая человеческая душа. Так же как и чувством истины, справедливости, способностью отличать добро от зла ,совестью .... Этим, кстати, объясняются известные совпадения в нравственных нормах у людей самых разных религий, культур и мировоззрений. Но эти "совпадения" являются лишь границей, отделяющей цивилизованного человека от варвара. А Истина для православного - одна. Неизменная, как Сам Бог. И не может он кривить против нее душой или замалчивать ее. Но и повода для конфронтации не видит. И не посылает собеседников вон из темы. ))

Лельь
Все-таки прочитайте статью, которую я выложила ранее. Написано православным теологом. Там изложена вполне конкретная позиция по поводу диалога православия с другими религиями и она совершенно отличается от того, что вы написали. А то, что я написала по поводу необходимости покинуть тему является лишь логическим завершение позиции о неравенстве всех религий. Я написала, что такая позиция исключает возможность диалога, диалог автоматически превращается в проповедь, а значит дальнейшее пребывание в теме бессмысленно. Прочитайте пост внимательнее. Разве внимательность не является добродетелью?
В отличие от вас я придерживаюсь по поводу соотношения религий других идей. Вам известно имя Генона? Готова выслушать конструктивную и неагрессивную критику.

Добавлено спустя 11 минут 8 секунд:
Кстати, по поводу относиться с уважением к другой позиции и разделять ее. Одним из фундаментальных утверждений (открытий) современной герменевтики (учения о смысле) является тождество понимания и приятия. Мы понимаем только то, что принимаем. Мы принимаем только то, что понимаем. Если вы чужую позицию не принимаете, то ваше так называемое уважение всего лишь фикция. Вот это как раз и есть перевертыш обыкновенный. "В действительности все не так, как на самом деле". Подумайте.

Добавлено спустя 26 минут 45 секунд:
Кстати, вот еще обратила внимание на один момент в вашем посте. Речь идет о нравственном чувстве, которое Богом вселено в человеческую природу. Это утверждение, конечно, в несколько иной формулировке опроверг еще Платон (4 в. до н.э.) в диалоге "Эвтифрон".

Придерживайтесь, пожалуйста. А другие будут придерживаться своих. И в этой теме, и в жизни вообще.


Есть и такой путь. Известно немало людей, которые пришли к Истине путем сравнительно-богословского анализа. Но далеко не каждый может пройти этим путем. Нужно большое время, большие фундаментальные знания, большие силы, если хотите способности, для того чтобы изучить все это. Одной герменевтики точно будет недостаточно.






Внимательность, да,

Почему для Вас так важно определить - и себя и других - кто к какой религии принадлежит?
Что означает принадлежность?

Понятно, что одна из базовых потребностей человека - потребность к принадлежности.
И так как эта основная и значимая потребность - то есть какой глубинный смысл.
И смысл - вполне понятный - принадлежа к группе, религии я разделяю эти ценности, я получаю силу и поддержку - просто по праву принадлежности.
Но есть и то, что остается "за кадром"
Те, к кому я не принадлежу - они - "другие". и они - "чужие"

Просто обыденный пример.
Футбол. Если я болельщик "Спартака" - то другая группа - болельщики "Динамо".
И тогда, принадлежа одной группе - я не могу принадлежать другой.
С одной стороны - по праву принадлежности я получаю очень много, но тогда лояльность требует - следовать полностью правилам группы, и ограничивать себя от влияния - другой.

Но жизнь и реальность больше, чем каждый себя определяет.
и я так же могу любит футбол, играть в него, и поддерживать команду - которая мне по духу близка. Потом другую команду.
Что никак не изменит мою суть.


И это именно так, что нет никакой необходимости четко определить - а к какой же официальной религии принадлежу, и тогда вступать в противоречие - в частных вопросах или не частных - с другими группами.
И можно себе позволить - не ограничивать себя в понимании мира.

DeLis
Является ли отношение , художника к миру и отношение к миру инженера отличными друг от друга? Есть то, что их объединяет, и есть то, что их разъединяет. Выявить это можно в акте понимания.
Критика - один из философских методов, заключающийся в определении границ между явлениями.
Для вас естественно одно для меня другое. У вас нет ярко выраженной потребности одно от другого отделять. У меня... У меня есть потребность и возможность использовать критику как метод познания. Конечно, я понимаю, что такой метод познания не единственный. Один из некой совокупности.
Но если вы заметили, в каждой позиции я предлагаю искать общее. Я считаю, что это очень продуктивно.
В целом по поводу разделения вообще все не так-то просто. Это сложная буддийская концепция. В целом, то что вы написали по поводу разделения (на примере футбольных команд) мне близко.
Также ,видимо, на мое определенное отношение к миру, где каждой вещи и каждому явлению нужно найти свое место,оказала влияние педантичная немецкая культура.

Добавлено спустя 10 минут 35 секунд:
Лельь
Это вы считаете диалогом? Такой ответ в качестве диалогического шага не понимаю, следовательно не принимаю.
Безусловно, я буду придерживаться своего. Вам тоже всего хорошего на вашем пути.
А по поводу сложности понимания. Понимание не всегда требует погружения на немыслимые философские глубины и освоения тонкостей герменевтики. Порой достаточно ординарного рационального напряжения.

ну каждому свое я видимо не способна не отношу себя ни к одной и не пыталась

Добавлено спустя 45 секунд:

для многих это сильно сложно

Нет, не заметила. Вы не ищите общее.
Вы очень "умело" задаете вопрос - "включая" собеседника какой то более широкий контекст, в группу.
А потом говорите так "по поводу разделения - не так просто. Это сложная буддийская концепция"

Почему это вдруг - принадлежность к группе - это буддийская концепция?
Мы не говорим - про тонкие структуры - душа, дух - и как все это разделить?

Речь идет о простых вещах.
Есть разные религии. И тот, кто в своем понимании мира - как то соединил все в одно - он просто такой же, как тот, кто определяет себя в рамках своей родной религии.

Раз уж разделение по поводу футбольных команд близко - можно привести такой пример.
Кто то ест на завтрак овсяную кашу, кто то жареную ветчину, и можно бесконечно спорить - а что же лучше, полезней, и сколько калорий. Но стоит только перейти на уровень - НАД - " это просто завтрак. и каждый выбирает по своим предпочтениям" и можно сосредоточиться - " если у каждого есть завтрак - то получив то, что по душе - весь день доволен"

Такой вот гастрономический пример.

DeLis
Очень жаль, что не заметили. Если вы не заметили, это не значит, что этого нет. Спасибо за комплимент. Умело задавать вопросы - это, знаете ли, моя специальность. Как человек, занимающийся и восточной, и западной философией, я не могу вопросов не задавать. Было бы странно, если бы я их не задавала. Некоторые учебники по философии (Оскар Бренифье) вообще из одних вопросов состоят. Я понимаю, что такая мыслительная активность может быть вам не по душе .Некогда вы вообще это назвали избыточным мышлением. Но танцовщик балета в принципе не может быть без сильных ног, так и философ, ограничивающий свое мышление... - это нонсенс. Посему уж позвольте мне остаться собой и заниматься своей маевтикой. Против маевтики вы тоже что-то против имеете?
Принадлежность к группе и буддийская концепция разделения (вернее неразделения) друг с другом соотносятся как снег и бумага, то есть между ними крайне мало общего. Почему вы их друг с другом связали я не очень поняла.
Зачем разделять дух, душу (атман)? Я не знаю зачем. Какое разделение? Вы о чем? В индийской философии нет такого разделения.
Это не значит, что там вообще никакого разделения нет. Критика там используется в отношении других понятий и вещей. Одна из школ ортодоксальной индийской философии называется Миманса, то есть в переводе "исследование через критическое определение оснований".

Я не писала про сложности понимания. Я писала о том, что есть и такой путь к Истине, как сравнительно-богословский анализ. Он - сложный. И требует. ))))
Честное слово, мне уже неловко повторяться. В который раз. Как-то получается кто про бузину, а кто про дядьку в Киеве.


Я не думаю, что в такой теме было бы правильно проводить сравнительный анализ буддизма, например, и Православия. Или вообще как-то высказываться в этом направлении. Только, если принципиальным образом искажаются православные понятия , тогда не внести уточнения для православного человека негоже. Не конфронтации для, а истины ради. )) И вот истины ради: то, что написано вами о пастыре и пастве - это тоже не имеет общего с православным пониманием.

Лельь
Не считаю сравнительный анализ буддизма и православия некорректным.
Действительно я вам про бузину, а вы мне про дядьку. Я вам про Генона, Платона, статью о диалоге религий. А вы... "Ну хорошо Генон, Платон. Что они там говорили и считали. Они так вот, а мы так". При этом почему так не проясняется. Чтож...
Если я в чем- то насчет православия заблуждаюсь, то вы можете меня корректно поправить.
По поводу пастыря и паствы. Это я написала (кстати, это произносилось на моих предварительных занятиях перед крещением в Казанском храме) в том смысле, что в православии нет института миссионерства, и в целом навязчивые проповеди с целью обретения паствы - это не для православия. Я заблуждаюсь?

Вароникка
Последние ваши посты уводят тему в непродуктивное русло.
Успокойтесь, никто пока здесь не претендует на ваши "философские" лавры
И, уверены, что все здесь в курсе используемой вами терминологии? Форум-то всё-таки не теоретиков от философии и религиоведения

Охх... Еще бы всем нам умело слушать. И слышать.


Института миссионерства - в том виде и смысле, как у католиков, например, - нет. Проповедование в духе и по букве Евангелия - конечно есть.

Я писала: применительно к этой теме.

.......Очень люблю труды святителя Игнатия Брянчанинова. «И язычнику окажи почтение, как образу Божию. Что тебе до их немощей и недостатков! » Но с любовью относись к каждому человеку, желая ему спасения в истинной вере и не теряя надежды на милосердие Божие ко всем людям, живым или умершим.

Каким образом, если не секрет?

Добавлено спустя 15 минут 47 секунд:

А мне знакомы другие примеры. Из современной науки. Большинство ученых с мировым именем далеки от религии. Например, Франциско Айала, ученик нашего генетика Добжанского. Очень известный исследователь генов дрозофилы.

Я объясняла. Если нашли этот пост, то поищите и объяснение

Добавлено спустя 1 минуту 23 секунды:

Какое отношение это имеет к вере вне религии?

Oliсa
Извините, опечатка (с телефона): далеки от религии большинство ученых.
Про биологию. Я биолог. Ваше объяснение читала. Но и я, и мои коллеги далеки от религии. Работа в научной сфере не ведет нас к вере.

Корректнее написать: именно вас. Говорите за себя, а не за всех собратьев-ученых

Аспен
Почему? Мы довольно часто обсуждаем философские вопросы. И этот тоже. Поэтому это не только моё мнение.
А с доктором Айалой тоже лично общалась. Он мне даже свою книжку, посвященную данному вопросу, подарил.

Iranis
Конечно, вполне может быть, что это не только ваше мнение. Но, в тоже время, нельзя отрицать, что есть ученые (очень может быть даже биологи), которые придерживаются другой точки зрения на веру и религию.