Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В,
судей Катанаева А.В. и Жуковой И.П,
при секретаре Кирсановой А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника, адвоката Михалева И.В. и потерпевших ФИО5 и ФИО19 на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий <адрес>, ранее несудимый, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Катанаева А.В. изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 адвоката Михалева И.В. и потерпевшей ФИО5 просивших приговор отменить по доводам апелляционных жалоб и оправдать ФИО34 В.В, мнение прокурора Камболина А.В. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство ФИО7 совершённое им 14 ноября 2011 года в период с 7 часов 30 минут до 8 часов 50 минут утра в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Указывает, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, так как она дана им в отсутствии защитника и в судебном заседании он не подтвердил изложенные в ней сведения, сообщив, что это самооговор.
Указывает, что «СD-R» диск с № (т.3 л.д.111) осмотренный на стадии предварительного следствия и приобщённый к делу в качестве вещественного доказательства, добыт неустановленным способом, так как в постановлении от 14 августа 2014 года, о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности не содержится сведений о предоставлении такого диска. К постановлению прилагался «DVD-R» диск №. Данный диск в судебном следствии не был изучен и вывод суда, что это один и тот же диск несостоятелен. Считает что в связи с этим «СD-R» диск № является недопустимым доказательством.
Указывает, что запись беседы сотрудника полиции с его женой ФИО8 содержащаяся на «СD-R» диске №, так же является недопустимым доказательством. Из содержания беседы следует, что у сотрудника полиции имелись подозрения, что ФИО1 совершил убийство ФИО7 Данная беседа являлась действием, направленным на получение показаний свидетеля ФИО8, соответственно на неё распространяются нормы УПК РФ установленные для показаний свидетеля, но ей не было разъяснено право не свидетельствовать против мужа. В судебном заседании были оглашены показания ФИО8 данные на предварительном следствии, в том числе и показания содержащиеся на «СD-R» диске, что нарушает положения УПК.
Указывает, что в нарушение ч.2 ст.71 УПК РФ эксперт ФИО9 давший по уголовному делу заключение №-МК от 6 ноября 2014 года (т.2 лд.55-58), был допрошен судом в качестве специалиста с целью установления возможности сожжения тела на покрышках за 3 часа. Его заявление об отводе ФИО9 не было удовлетворено судом. Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО36 данные им в суде.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что протокол проверки показаний на месте от 24 июля 2014 года является недопустимым доказательством, так как на 21 июля 2014 года у него было заключено соглашение с адвокатом Зайцевым С.И, следователь же навязал ему адвоката Клеймёнова, от услуг которого он отказался 24 июля 2014 года (т.1 л.д.53), так же время для общения с защитником после задержания и до допроса было менее 2-х часов, что не соответствует ч.4 ст.92 УПК РФ.
Считает, что 23 июля 2014 года он был незаконно задержан, фактически похищен сотрудниками полиции, которые применяли к нему насилие и угрозы с целью склонить к самооговору.
Указывает, что его подписей в протоколе проверки показаний на месте от 24 июля 2014 года нет, записи о том, что он отказался от подписи протокола, никем не удостоверены, не указана информация об использовании GPS и предупреждении об этом участников следственного действия. В качестве понятого указан ФИО10, но он не участвовал в этом следственном действии. Запись о наличии ходатайства (т.2 л.д.110) сделана адвокатом Зайцевым 21 октября 2014 года, тогда как протокол датирован 24 июля 2014 года и сам Зайцев не внесён в число участвовавших лиц. Считает, что сведения в протоколе проверки показаний на месте во многом не совпадают с видеозаписью этого следственного действия. Просит признать указанный протокол недопустимым доказательством.
Указывает, что в светокопии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.30) и в его оригинале находящимся в отказном материале №, подписи прокурора ФИО11 расположены на разном расстоянии от печатного текста, так же в оригинале содержится опечатка в фамилии и инициалах ФИО7, в копии постановления их нет. Считает, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 25 мая 2014 года не выносилось, а было самостоятельно изготовлено следователем ФИО12 и на момент возбуждения уголовного дела постановление не было отменено, а было отменено задним числом прокурором ФИО11
Указывает, что протокол его ознакомления с материалами уголовного дела от 26 декабря 2014 года изготовленный с использованием технических средств был сфальсифицирован, так как согласно ответа из СИЗО-1, ни следователь ФИО37 ни адвокат Зайцев, 26 декабря 2014 года, техническими средствами не пользовались. В протоколе не отражён факт ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами – CD и DVD дисками, чем было нарушено его право на защиту.
Считает, что его право на защиту было нарушено и в ходе обыска в его жилище 10 октября 2014 года, так как ни он ни его защитник в нём не участвовали, кроме того следователь не предоставил возможности скопировать информацию содержавшуюся на изъятых носителях. Просит возвратить уголовное дело прокурору Ленинского района для устранения нарушений.
Указывает, что имеющиеся в деле чеки на покупку мясорубки в магазине «Домотехника» и товаров в магазине «Мир упаковки» не подтверждают совершения им убийства ФИО7, так же, не может быть доказательством детализация телефонных соединений. Факт соединения с базовой станцией в районе завода «Варяг» никоим образом не указывает, что он в это время находился в лесу в районе этого завода, так как согласно одного из ответов телефонной компании при указанных в уголовном деле координатах он мог соединиться с одной из четырёх базовых станций, что даёт большую погрешность при определении местоположения.
Так же не проводилась судебно-медицинская экспертиза с целью установления причин смерти ФИО7, так как нельзя исключать вероятность, что она умерла от иных причин, чем механическая асфиксия, что является препятствием для постановки обвинительного приговора.
Указывает, что заявлял отвод судье Пасешнюк И.В. по тем основаниям, что она является близким родственником следователя - криминалиста следственного управления по Приморскому краю - ФИО13 который работает в одном структурном подразделении со следователем ФИО38 проводившей предварительное следствие по делу, а так же работал в одном отделе с ФИО15
В протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 23 июля 2014 года не содержится сведений о производстве видеозаписи допроса. Диски, на которых содержится видеозапись допроса, созданы 3 декабря 2014 года и 9 декабря 2014 года, после завершения предварительного следствия. Видеозапись производилась незаконно, её происхождение в материалах уголовного дела не установлено. Просит признать недопустимым доказательством указанный протокол допроса в качестве подозреваемого.
Указывает, что в следственном изоляторе у него было диагностировано заболевание - вирусный гепатит «С», просит снизить назначенное наказание.
Указывает, что в ходе судебного следствия просил признать недопустимыми доказательствами протокол допроса подозреваемого от 23 июля 2014 года и протокол проверки показаний на месте от 24 июля 2014 года, по тем основаниям, что на момент проведения этих следственных действий уголовное дело фактически не было возбуждено, но ему было отказано. Просит признать указанные протоколы недопустимыми доказательствами и прекратить уголовное дело.
Так же просит признать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 26 сентября 2014 года, заключение эксперта ФИО39 от 6 ноября 2014 года, заключение экспертов от 24 ноября 2014 года, протокол обыска от 10 октября 2014 года, протокол осмотра от 15 октября 2014 года, протокол осмотра от 2 ноября 2014 года, в связи с тем, что эти следственные действия проводились после окончания срока следствия, которое не было продлено 17 сентября 2014 года, так как согласно заключению специалиста от 5 марта 2016 года подпись в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия от 17 сентября 2014 года была выполнена не лицом, выполнявшим подписи в прочих документах.
Указывает, что в судебном заседании допрашивались свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснившие, что видели ФИО7 после дня предполагаемого убийства, опровержения их показаниям представлены небыли. В то же время они подтверждаются показаниями потерпевших ФИО44 что их дочь могла уйти, никого не предупредив. Утверждает что на момент предполагаемого убийства он находился на заправке «Бензо» по <адрес>.
В ходе судебного следствия были изучены заключение экспертов № от 24 ноября 2014 года и протокол осмотра места происшествия от 26 сентября 2014 года, из которых видно, что эксперт и понятой имеют одну и туже фамилию, они являются родственниками. Он заявлял о недопустимости указанных доказательств в следствии предвзятости эксперта и понятого.
Кроме того экспертиза № от 24 ноября 2016 года не проводилась 28 октября 2014 года, что подтверждается сведениями, что в этот день ФИО40 на территорию СИЗО-1 не проходили. ФИО41 дала в судебном заседании ложные показания, что проводила экспертизу 28 октября 2014 года. Просит признать недопустимыми доказательствами указанное заключение экспертов и протокол осмотра места происшествия.
Указывает, что в протоколе осмотра веб-страницы социальной сети «В контакте» от 5 сентября 2014 года указаны понятые ФИО42 в то же время в материалах дела имеется копия этого протокола, в которой отсутствуют сведения об участии понятых. Точно такая же ситуация с этими же понятыми и в протоколе осмотра от 2 ноября 2014 года. Считает, что осмотры не проводились, протоколы были фальсифицированы следователем. Утверждает, что не использовал социальную сеть «В контакте», а записи на указанной странице внесло иное лицо и на сегодняшний день веб-страница используется, в то время как он не имеет доступа к интернету.
В апелляционной жалобе защитник, адвокат Михалев И.В. указывает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном следствии не установлен факт убийства ФИО7, её смерть не подтверждается доказательствами. Просит приговор в отношении ФИО1 – отменить и вынести оправдательный приговор.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник указывает, что допрошенные судом свидетели не являлись очевидцами преступления, либо очевидцами действий направленных на сокрытие следов преступления. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не была установлена причина смерти ФИО7 и само событие её убийства. Так же оспаривает законность проведения оперативно-розыскного мероприятия – «негласная аудио и видео запись» в отношении ФИО8
В материалах дела (т.1 л.д.42) имеется светокопия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту исчезновения ФИО7 Данная светокопия не соответствует постановлению имеющемуся в отказном материале №, копия которого так же имеется в материалах дела (т.9 л.д.176), считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, при наличии неотменённого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В основу обвинения положены лишь показания ФИО1 в качестве подозреваемого и протокол его явки с повинной, которые не подтверждаются другими доказательствами.
В апелляционной жалобе с дополнением, потерпевшая ФИО5 считает приговор несправедливым. Указывает, что выводы суда бездоказательны, не установлен факт как самой смерти ФИО7, так и виновность ФИО1 Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе с дополнением, потерпевший ФИО19 считает выводы суда бездоказательными, указывает, что в июле 2015 года ознакомился с отказным материалом №, последним процессуальным документом находившимся в нём было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При ознакомлении с этим же отказным материалом в ходе судебного заседания обнаружил в нём постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которого ранее среди материалов проверки не было. Полагает, что поскольку копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела находящаяся в 1-ом томе дела по содержанию не соответствует оригиналу, то постановление было изготовлено уже после возбуждения уголовного дела. Просит отменить приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор или прекратить уголовное дело.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель, прокурор Камболин А.В. считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, достоверности и относимости.
Судебное разбирательство проведено на основе состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения стороной защиты своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
В судебном заседании исследовались доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, которая участвовала в исследовании всех доказательств и разрешении процессуальных вопросов, заявленные защитой ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменений.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в убийстве ФИО7 сделан на основании комплекса исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости, достоверности и относимости.
Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Михалева И.В. и потерпевших, супругов ФИО45, что не установлены причины смерти ФИО7 и само событие её убийства, не соответствуют действительности.
В связи с невозможностью проведения судебно-медицинской экспертизы в связи с отсутствием трупа ФИО7, в судебном заседании допрашивался судебно-медицинский эксперт ФИО21
Который, ознакомившись с показаниями ФИО1 данными в качестве подозреваемого и протоколом проверки его показаний на месте, сделал вывод, что смерть ФИО7 наступила в результате механической асфиксии в следствии удушения руками. В приговоре, суд дал надлежащую оценку показаниям специалистов ФИО21, ФИО27, ФИО22, ФИО9, сообщивших, с учётом показаний ФИО1 на предварительном следствии, о причине смерти ФИО7 в результате механической асфиксии.
Вопреки доводам жалобы ФИО1, каких либо нарушений при оформлении данной им явки с повинной допущено не было. Так явка с повинной дана ФИО1 23 июля 2014 года в 20 часов 30 минут, при этом ему были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, что отражено в протоколе, по ознакомлении с ним ФИО1 каких либо замечаний не высказал, кроме того явка с повинной дана им до задержания по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.44-46).
Обязательное участие адвоката при оформлении явки с повинной, нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, не предусмотрено.
Доводы ФИО1, что судом в качестве доказательства его вины незаконно использована информация содержащаяся на «CD-R» диске №, который получен неустановленным способом, поскольку к материалам оперативно розыскных мероприятий были приложены два «DVD-R» диска № и №, так же несостоятельны.
На стадии предварительного следствия были осмотрены и приобщены к уголовному делу «CD-R» диск № и «DVD-R» диск №. На первом из них имеется запись беседы сотрудника полиции с ФИО8, на втором запись беседы сотрудника полиции с ФИО1 Параметры и номера обоих дисков, содержание информации находящейся на них, соответствуют параметрам, номерам и информации указанных в постановлении о рассекречивании материалов оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ).
По мнению судебной коллегии, при вынесении постановления о рассекречивании материалов ОРМ была допущена опечатка и правильность вывода суда первой инстанции, что это один и тот же диск не вызывает сомнения.
Не допущено каких либо нарушений и при допросе судебно-медицинского эксперта ФИО9 давшего 6 ноября 2014 года заключение №-МК, что представленные эксперту 6 оплавленных объектов не являются костями и не принадлежат скелету человека (т.2 л.д.55-58). Судом данный эксперт был допрошен по вопросам связанными с его познаниями в области судебной медицины, то есть, возможно ли расчленить труп человека так, как это указывал ФИО1 сложить его в вёдра и сжечь на автомобильных покрышках и за какое время это возможно. Данный допрос не противоречит требованиям ст.70, ст.71 УПК РФ, поскольку специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу, только если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода.
Доводы, что протокол проверки показаний на месте от 24 июля 2014 года, является недопустимым доказательством по тем основаниям, что при его проведении участвовал не тот адвокат, не основаны на материалах уголовного дела. Так проверка показаний ФИО1 на месте проводилась 24 июля 2014 года с 0 часов 34 минут до 4 часов 36 минут с участием защитника, адвоката Клеймёнова Д.М. (т.2 л.д.97-110). При этом в уголовном деле имеются заявления ФИО1 от 23 июля 2014 года, что он желает что бы его интересы по уголовному делу представлял адвокат Клеймёнов Д.М. (т.1 л.д.47) и от 24 июля 2014 года, что он не возражает против проведения следственных действий в ночное время (т.1 л.д.65). Учитывая, что проверка показаний ФИО1 проводилась с 0 часов до 4 часов ночи, отказ от услуг Клеймёнова Д.М. и заявление о предоставлении адвоката Зайцева С.И. однозначно было подано им после проведения этого следственного действия. Наличие ордера адвоката Зайцева С.И. от 21 июля 2014 года на защиту ФИО1 не нарушает его право на защиту, поскольку им ранее каких либо ходатайств о замене адвоката Клеймёнова Д.М. не заявлялось.
Доводы жалобы о нарушении ч.4 ст.92 УПК РФ при допросе ФИО1 несостоятельны, поскольку указанная норма предусматривает, что до начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 было разъяснено о возможности такого свидания и оно было предоставлено ему той продолжительности, которую он выбрал, при этом перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО1 заявлений не поступило (т.1 л.д.66-70).
Утверждения ФИО1, что сотрудники полиции 23 июля 2014 года применяли к нему физическое насилие и угрозы с целью склонить к самооговору в убийстве, проверялись компетентными органами. В материалах дела имеется постановление следователя следственного отдела Следственного комитета РФ по Первореченскому району г.Владивостока об отказе в возбуждении уголовного дела по этому заявлению в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции ФИО43 ФИО46 ФИО25 (т.10 л.д.94-111). Кроме того судом просматривалась видеозапись проверки показаний ФИО1 на месте от 24 июля 2014 года.
Исходя из текста этого протокола, не вызывает сомнения участие ФИО1 в проверке показаний. На последнем листе протокола имеется запись «Прилагаем ходатайство на 1 листе», вопреки утверждению ФИО1 подписанная им, а не адвокатом Зайцевым С.И.
Вопреки утверждению ФИО1, что запись о том, что он отказался от подписания протокола никем не заверена, в протоколе, после этой записи имеется подпись адвоката Клеймёнова Д.М, двух понятых и следователя, что соответствует требованиям ст.167 УПК РФ, предусматривающей, что в случае отказа подозреваемого, обвиняемого или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника или понятых, если они участвуют в следственном действии.
Понятой Коваленко принимал участие в следственном действии и указан в протоколе, его участие так же подтверждается видеозаписью проверки показаний на месте. Содержание текста протокола проверки, соответствует видеозаписи. При просмотре видеозаписи видимых телесных повреждений на запястьях обеих рук как это утверждает ФИО1 не обнаружено.
Утверждения ФИО1, его защитника, адвоката Михалева И.В. и потерпевшего ФИО19, что на момент возбуждения уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2012 года не было отменено прокурором, а постановление об его отмене самостоятельно изготовлено следователем ФИО12, носят предположительный характер и не основаны на материалах уголовного дела.
Согласно постановлению от 25 мая 2014 года, указанное постановление от 17 февраля 2012 года было отменено прокурором Ленинского района г.Владивостока Кондратенко В.М.
Действительно, в материалах дела имеется две копии этого постановления прокурора Кондратенко В.М. Первая, приобщена на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.42), вторая на стадии судебного разбирательства (т.8 л.д.213). Данные копии постановления отличаются только тем, что в одном из абзацев во второй копии есть опечатка, в фамилии ФИО7 пропущена буква «с» и инициалы указаны «Г.В.» вместо «Г.Я.», в первой копии таких опечаток нет. При сравнении данных копий можно сделать вывод, что одинаковое содержание, расположение текста, величина абзацных отступов и межстрочных интервалов свидетельствуют о том, что первая копия распечатана с того же компьютерного файла, что и вторая, после выявления и исправления обнаруженных ошибок, в связи с чем подписи прокурора Кондратенко В.М. находятся на разном расстоянии от печатного текста. Такой вывод делает и специалист ФИО27, заключение которого было исследовано судебной коллегией.
Доводы жалобы ФИО1, что он 26 декабря 2014 года не знакомился с материалами уголовного дела, а так же не был ознакомлен с вещественными доказательствами, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которого 26 декабря 2014 года ФИО1 совместно с адвокатом Зайцевым С.И. в период времени с 9 часов 31 минуты до 12 часов 5 минут ознакомились с материалами уголовного дела в 4-х томах, имеется запись сделанная ФИО1 о том, что он с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объёме без ограничения во времени, заявлений и ходатайств не имеет, с вещественными доказательствами знакомится не желает. В протоколе имеется и запись сделанная адвокатом Зайцевым С.И. что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объёме, без ограничения во времени. Таким образом доводы ФИО1, что было нарушено его право на защиту являются несостоятельными.
Обыск, проведённый 10 октября 2014 года в квартире где был зарегистрирован ФИО1 и проживали его мать ФИО48 и бабушка ФИО49 был проведён с участием указанных лиц, что соответствует требованиям п.11 ст.182 УПК РФ, согласно которых при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. Указанный протокол обыска в качестве доказательства виновности ФИО1 судом не оценивался и в приговоре не приведён (т.13 л.д.35).
Кроме того, поскольку предметы для обнаружения и изъятия которых испрашивалось судебное решение, были добровольно выданы ФИО47, обыск в квартире не проводился. Таким образом, доводы жалобы, что при производстве обыска было нарушено право ФИО1 на защиту, являются несостоятельными.
Тот факт, что по заявлению ФИО1, судья Пасешнюк И.В. является близким родственником следователя-криминалиста ФИО13 не может служить основанием к её отводу от участия в деле, так как ФИО13 участия в расследовании преступления вменённого ФИО1 не принимал.
Доводы жалобы, что в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 23 июля 2014 года не содержится сведений о производстве видеозаписи, что она производилась незаконно и её происхождение в материалах дела не установлено, опровергаются материалами уголовного дела. Так на первой странице указанного протокола отмечено, что участвующим лицам объявлено о применении при допросе видеокамеры «Sony» (т.1 л.д.66).
Мнение ФИО1, что 17 сентября 2014 года срок следствия по делу не продлевался, не основано на материалах уголовного дела. Так в деле имеется постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия вынесенное следователем Бабакиной Н.А. 17 сентября 2014 года. На первом листе этого постановления изложено решение принятое первым заместителем руководителя управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО28, согласно которого срок следствия по делу продлён до 24 ноября 2014 года. Подлинность подписи указанного сотрудника Следственного комитета, в компетенцию которого входит принятие решения о продлении срока следствия по уголовному делу, никем из заинтересованных лиц не оспаривается (т.1 л.д.6-8).
Так же несостоятельны и доводы о заинтересованности в исходе дела ФИО29 участвовавшего 26 сентября 2014 года в качестве понятого при осмотре места происшествия и эксперта ФИО30 которая в составе комиссии экспертов участвовала в проведении амбулаторной, комплексной, психолого-психиатрической экспертизы ФИО1
Так, осмотр места происшествия проводился задолго до проведения указанной психолого-психиатрической экспертизы. Результатами осмотра явилось обнаружение и изъятие в лесополосе, в районе остановки общественного транспорта «Варяг», 6 оплавленных объектов похожих на костные останки, в дальнейшем в ходе медико-криминалистической экспертизы было установлено, что эти объекты не являются костями. Таким образом, оспариваемый осужденным протокол осмотра места происшествия не несёт никакой доказательственной базы.
Представленные стороной защиты фотографии протоколов осмотра веб - страницы социальной сети «В контакте» и CD-R диска с детализацией телефонных звонков ФИО1 за период с сентября 2011 года по сентябрь 2014 года (т.8 л.д.215-216, 232-233), некоим образом не свидетельствуют, что указанные следственные действия не проводились, а имеющиеся в материалах уголовного дела оригиналы этих протоколов (т.3 л.д.148-149, 166-167) фальсифицированы следователем.
Из представленных фотографий копий протоколов видно, что они являются только проектами протоколов следственных действий. Так, в фотокопии протокола осмотра от 5 сентября 2014 года выполненного от имени следователя Бабакиной Н.А. нет, ни подписей понятых, ни самого следователя. Первый лист другого протокола, возможно от 2 ноября 2014 года, из за низкого качества снимка, невозможно отнести к какому либо следственному действию, но и он заполнен не полностью и является, по мнению судебной коллегии, только проектом.
Доводы осужденного, что судом необоснованно использовалась негласная запись беседы сотрудника полиции с ФИО8, что чеки на покупку им мясорубки и вёдер не подтверждают совершение им убийства ФИО7, так же как и детализация телефонных соединений ФИО1, что он не использовал веб-страницу в социальной сети «В контакте» были предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, мотивы по которым суд пришел к такому выводу убедительны и не вызывают сомнения.
Суд оценил показания свидетелей защиты ФИО17 и ФИО31 о том, что они видели ФИО7 после дня её убийства. Поскольку эти показания полностью не согласуются с другими доказательствами исследованными судом, принимая во внимание, что указанные свидетели и ФИО1 хорошо знакомы, состоят в приятельских отношениях, их показания обоснованно оценены судом как данные из желания помочь ФИО1 избежать ответственности.
Алиби ФИО1, что в инкриминируемый ему период времени 14 ноября 2011 года он находился на автозаправочной станции «Бензо» в районе остановки транспорта «Некрасовская», где встретил судью Пасешнюк И.В. и её супруга, суд обоснованно расценил надуманными и отверг.
Оценивая приобщённые к делу по ходатайству ФИО1 заключения специалиста ФИО27, судебная коллегия считает, что вывод изложенный в заключении от 1 марта 2016 года, что одинаковое содержание, расположение текста, величина абзацных отступов и межстрочных интервалов в обеих копиях постановления прокурора Кондратенко В.М. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дают основания предполагать, что последующая копия распечатана с того же компьютерного файла, что и первая, после выявления и исправления обнаруженных ошибок, является верным и свидетельствует, что какой либо фальсификации оспариваемого постановления не было.
Заключение от 5 марта 2016 года, что подпись от имени следователя Бабакиной Н.А. изображение которой имеется в электронной цифровой фотокопии постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 17 сентября 2014 года исполнена не лицом, выполнившим подписи от её имени в других документах, никоим образом не свидетельствует, что такое постановление не выносилось, при том что первым заместителем руководителя управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО28 принято решение о продлении срока следствия по уголовному делу, что отражено в оспариваемом постановлении.
Решение по ходатайству следователя Бабакиной Н.А. принято компетентным лицом, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ и ни осужденным, ни его защитником не обжаловалось
Заключение специалистов ФИО27 и ФИО22 от 16 марта 2016 года, изложенное в виде вопросов и ответов носит полемический характер и имеет своей целью оспорить выводы содержащиеся в заключении экспертов № от 16 ноября 2014 года (т.2 л.д.65-80), в то же время данное заключение экспертов было признано судом недопустимым доказательством и не использовалось судом при установлении виновности ФИО1 (т.13 л.д.35).
Кроме того, специалисты оценивают сведения сообщённые ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 23 июля 2014 года и проверке показаний на месте 24 июля 2014 года, а так же сведения, сообщённые судебно-медицинским экспертом ФИО21 при его допросе следователем (т.2 л.д.86-91).
В то же время оценка этих сведений входит в компетенцию суда, поскольку только суд, исследовав весь комплекс доказательств по уголовному делу, может оценить показания участников судебного процесса с точки зрения объективности, достоверности, допустимости и компетентности. Поскольку выводы специалистов, изложенные в указанном заключении, выходят за рамки их компетенции, судебная коллегия критически относится к ним при принятии решения по апелляционным жалобам.
При назначении наказания к обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 отнесена его явка с повинной и состояние его здоровья, обстоятельств отягчающих его наказание не установлено.
Кроме того, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 и влияние наказания на его исправление. По мнению судебной коллегии назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Тот факт, что у ФИО1 в следственном изоляторе диагностировано наличие инфекционного заболевания – гепатита «С», не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания, при том, что суд при назначении наказания учитывал состояние здоровья ФИО1
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, не усматривается.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Михалева И.В, потерпевших ФИО5 и ФИО19, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи

"...Утверждения ФИО1, его защитника, адвоката Михалева И.В. и потерпевшего ФИО19, что на момент возбуждения уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2012 года не было отменено прокурором, а постановление об его отмене самостоятельно изготовлено следователем ФИО12, носят предположительный характер и не основаны на материалах уголовного дела.
Согласно постановлению от 25 мая 2014 года, указанное постановление от 17 февраля 2012 года было отменено прокурором Ленинского района г.Владивостока Кондратенко В.М.
Действительно, в материалах дела имеется две копии этого постановления прокурора Кондратенко В.М. Первая, приобщена на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.42), вторая на стадии судебного разбирательства (т.8 л.д.213). Данные копии постановления отличаются только тем, что в одном из абзацев во второй копии есть опечатка, в фамилии ФИО7 пропущена буква «с» и инициалы указаны «Г.В.» вместо «Г.Я.», в первой копии таких опечаток нет. При сравнении данных копий можно сделать вывод, что одинаковое содержание, расположение текста, величина абзацных отступов и межстрочных интервалов свидетельствуют о том, что первая копия распечатана с того же компьютерного файла, что и вторая, после выявления и исправления обнаруженных ошибок, в связи с чем подписи прокурора Кондратенко В.М. находятся на разном расстоянии от печатного текста. Такой вывод делает и специалист ФИО27, заключение которого было исследовано судебной коллегией."