По его словам, стороны определят место строительства склада, где китайские компании смогут хранить свои товары, предназначенные для продажи онлайн в России.
Российско-китайский бизнес-парк создается на площади более 400 тысяч квадратных метров на действующем торгово-складском комплексе в Екатеринбурге недалеко от аэропорта Кольцово. Площадка для торговли и производства между российскими компаниями и предприятиями КНР будет включать в себя офисные, складские и производственные помещения. Комплекс объединит инфраструктуру (открытый склад временного хранения с таможенным постом, погрузочную площадку с железной дорогой) и управляющую компанию, оказывающую сопутствующие услуги по «растаможке» и перевозке грузов по России.

В настоящее время готовы торгово-складские помещения площадью около 250 тысяч квадратных метров, к августу 2015 года будут построены еще 30 тысяч квадратных метров.

Международный союз коммерческих организаций КНР объединяет промышленные компании Китая. Средний оборот членов союза — от 500 миллионов долларов в год.
http://lenta.ru/news/2015/07/08/chinahub/

Выставка объединит пять специализированных экспозиций: «Машиностроение», «Индустриальная автоматизация», «Энергоэффективность», а также «Оптика и лазеры» и «Технологии для городов».

Помимо представителей КНР, в выставке примут участие делегации из Индии, Чехии, Аргентины, стран Африки и Евразийского экономического союза. Запланирована серия межправительственных форумов с участием министров, а также серия деловых встреч. На выставку приедут топ-менеджеры крупнейших зарубежных и российских холдингов и корпораций, таких как «Ростех», «Росатом», «АвтоВАЗ», «КамАЗ», группа «Синара», Siemens, Sсhneider Electric, Turkish Machinery Promotion Group (TMPG), Cisco System.

Международная промышленная выставка «Иннопром» проводится в Екатеринбурге с 2010 года. В прошлом году на ней было представлено около 600 компаний из 70 стран мира. В ходе выставки было заключено 19 крупных контрактов на общую сумму шесть миллиардов рублей.
http://lenta.ru/news/2015/07/02/innoprom/

"Международные рейтинговые агентства могут продолжить работу на российском рынке как филиалы, но только для международных целей (например, для присвоения рейтингов для выпуска еврооблигаций)", - сказал он.

Но в регулятивных целях, например, при рефинансировании в ЦБ, их рейтинги использоваться не будут, добавил Аксаков.

Чтобы ЦБ мог использовать их рейтинги в регулятивных целях, международные рейтинговые агентства должны зарегистрировать "дочку" в России, которая будет подчиняться всем требованиям нового закона, которые, в том числе, накладывают запрет на отзыв рейтинга из-за санкций.
http://ru.reuters.com/article/businessN ... BT20150609

"Если сегодня есть возможность участия китайских фондов на финансовом рынке в России, то право участия китайских банков пока не принято. Поэтому мы говорим о том, чтобы постепенно снимать ограничения в возможном инвестировании китайских финансовых институтов на финансовый рынок, это было бы существенное продвижение с точки зрения потоков капитала между двумя странами"
http://ru.reuters.com/article/businessN ... M020150708

Ассоциация сообщила, что ухудшает свой прогноз рынка в 2015 году. Она прогнозирует сокращение продаж на 36 процентов до 1,55 миллиона штук.
В начале года АЕБ ожидала, что рынок уменьшится на 24,5 процента до 1,89 миллиона автомобилей.
Пока нет повода расслабляться, но стоит отметить, что падение рынка по отношению к соответствующему периоду прошлого года менее драматичное, чем в предыдущие месяцы, начиная с февраля", - комментирует Йорг Шрайбер, председатель Комитета автопроизводителей АЕБ.

По мнению АЕБ, рынок в июне мог бы упасть еще ниже, если бы не снижение ключевой ставки ЦБ и поддержка авторынка правительством РФ.

Правительство РФ в марте одобрило господдержку авторынка в размере 25 миллиардов рублей, включая дополнительные деньги на программу "автохлама" и субсидирование процентной ставки по автокредитам.
http://ru.reuters.com/article/businessN ... H920150708

Добавлено спустя 12 минут 3 секунды:
Министр ВВС США назвала Россию главной угрозой национальной безопасности
Министр Военно-воздушных сил США Дебора Джеймс назвала Россию главной угрозой национальной безопасности США, призвав к увеличению американского военного присутствия в Европе, передает Reuters.
http://www.gazeta.ru/politics/news/2015 ... 0181.shtml


ФСБ лишает VIP пассажиров аэропортов прав прохода без очереди
ФСБ подвергла сомнению законность привилегии прохода без очереди VIP пассажирам крупных аэропортов, пишут Новости Сегодня.

По данным СМИ, ФСБ уже дала распоряжения для аэропортов и лишении отдельной очереди VIP пассажиров.

«С 1 июля в залах повышенной комфортности прекращено обслуживание пассажиров, вылетающих международными рейсами, за исключением тех, кто прислал заявки до уведомления», — подтвердила глава пресс-центра московского аэропорта Внуково Елена Крылова.
http://infosmi.net/society/85235-fsb-li ... z-ocheredi

Пентагон ставит знак равенства между миром, демократией, правами человека и всем другим, что, как он называет, «основано на правилах международного порядка, предоставленными руководством США». Это эвфемизм для империалистической гегемонии США над всей планетой, где Вашингтон диктует свои правила, которым каждый должен следовать.

Американский правящий класс прекрасно осознает, что его сила снижается по сравнению с конкурирующими державами, особенно с Китаем. Военное превосходство США само по себе угрожает падением мировых экономических позиций американского капитализма и ростом внутренних социальных противоречий, в результате чего становится всё более трудным поддерживать зарубежные военные интервенции.
В отчёте резюмируется: «Сегодня вероятность участия США в межгосударственной войне с крупной державой оценивается как низкая, но она растёт. Если такая война начнётся, то её последствия будут колоссальными».

В декларации говорится, что перспектива войны США с Китаем или Россией растёт. Последствия такой войны будет разрушительны, как для участвующих стран, так и для всего человечества в целом, которое столкнётся с угрозой исчезновения в результате ядерных взрывов.

Концепции, изложенные Пентагоном в «национальной военной стратегии 2015», могут казаться безумными, предполагая мировую войны между ядерными державами, но это безумие подкрепляется весьма реальными, объективными обстоятельствами. Это результат мирового кризиса капиталистической системы. Наиболее нездоровое следствие этого кризиса — стремление американского империализма сохранить свои позиции мирового господства военным путем.
http://www.wsws.org/en/articles/2015/07 ... s-j02.html
http://mixednews.ru/archives/83128

Мы долго молча отступали,
Досадно было, боя ждали,
Ворчали старики:
«Что ж мы? На зимние квартиры?
Не смеют что ли командиры
Чужие изорвать мундиры
О русские штыки?»

Михаил Юрьевич Лермонтов, «Бородино»

Двести лет прошло, но почти ничего не изменилось. Всё также ворчат «старики», не обладая специфическими знаниями, не владея всей полнотой информации, зато требуя мгновенной победы.

Им не важно, что военный бюджет США в десять раз больше российского, им не важно соотношение сил РФ-НАТО. Они не знают, сколько у США крылатых ракет, их дальность, скорость и прочие ТТХ. Они не знают, сколько американских ядерных боеголовок прорвёт оборону России в случае реализации стратегии Гарантированного Взаимного Уничтожения (ГВУ), и сколько людей выживет после этого. Они не думают о последствиях. Им просто хочется «бахнуть» (точно так же, как некоторым престарелым американским сенаторам, впавшим в маразм).

Что было бы, если бы Кутузов, приняв командование войсками, последовал бы рекомендациям некоторых горячих голов и сразу дал генеральное сражение?
Во-первых, численность российских армий под командованием Багратиона и Барклая-де-Толли и по отдельности, и даже вместе была значительно ниже численности армии Наполеона. И Кутузов несколько месяцев тянул, формируя и подтягивая резервы.

Во-вторых, как летучие отряды Дениса Давыдова, так и народное партизанское движение всё это время ослабляли французскую армию, уничтожая личный состав, деморализуя, срывая работу фуражиров и прерывая линии снабжения.

В результате к моменту сражения у Бородино русская армия подошла заметно укреплённой, а французская – значительно ослабленной.

Несмотря на это, генеральное сражение не дало решающего результата. Фактически результатом сражения стала ничья. И «Москва, спалённая пожаром, французу отдана».
А дальше? Дальше русские достаточно быстро сумели набрать новые полки и восстановить численность армии, а Наполеон, запертый в Москве, получил прерванные линии коммуникаций и голодающую армию.

Что было бы, если бы Бородино состоялось на несколько месяцев позже? Русские победили бы с гораздо меньшими потерями, потому что французов кроме партизан потрепал бы ещё и генерал Мороз. Но Кутузову в спину плевали и давили сотни тогдашних «кутузовслил», требовавших немедленной победы.

Думаете, кто-то из них покаялся после победы Кутузова и изгнания Наполеона за пределы России? Нет, они и дальше были недовольны тем, что «Москву не удержали».

Так и сейчас. Какие мы видим изменения в мировых раскладах за последний год?

1. Киевский режим на грани дефолта. Всё большая часть населения разочарована крахом евроиллюзий, недовольна нищетой, бежит от мобилизации. А сам режим балансирует на грани дефолта.

2. Референдум в Греции поставил под угрозу всю европейскую банковско-финансовую систему, и теперь ЕС, мягко говоря, не до Украины.
Да и мнение европейцев относительно России и санкций в её адрес за этот год существенно поменялось – многие итальянские и немецкие компании открыто игнорируют санкции, продавая свою продукцию в Россию.

3. Значительно усилено сотрудничество в рамках БРИКС, ШОС и ОДКБ. Только на одном Петербургском экономическом форуме было заключено договоров с Китаем ориентировочно на триллион долларов.

4. В США дозревает очередной фондовый пузырь, по своим характеристикам грозящий превзойти Великую Депрессию, что я на днях проиллюстрировал свежими графиками последнего отчёта Нью-йоркской фондовой биржи (NYSE). Этот суперкризис грозит похоронить не только гегемонию США, но и само существование этого государства. И время в этом процессе играет на Россию.

5. Россия снизила количество US Treasuries в своих запасах почти в два раза, со 116 до 66 миллиардов долларов.

6. «Кризис» в Китае. Объём этого «кризиса» оценивается примерно в 2,2 триллиона долларов. Однако комментаторы как-то забывают, что только одних US Treasuries в запасах Китая на сумму более 1,3 триллиона долларов. В целом же ЗВР Китая составляют практически 4 триллиона долларов. И они могут легко «залить» этот кризис ликвидностью, в нужный момент выкупив хоть все падающие акции (и, по логике вещей, им выгоднее подождать, пока цена ещё упадёт).

Подобным образом поступило правительство Российской Федерации весной прошлого года, скупив существенное количество акций госкорпораций и сэкономив за счёт паники свыше 20 миллиардов долларов.
И тут возникает вопрос: а что, если для погашения «кризиса» правительство Китая сбросит где-то триллион трэжерис? Как это отразится на американской экономике?

В целом Россия сосредотачивается и усиливается, а США теряют позиции и ослабевают. Скоро у них ещё и выборы между очередным Бушем и очередной Клинтоншей.

Время, ребята, на нашей стороне. Не торопите Кутузова.


Источник: http://alexandr-rogers.livejournal.com/458093.html

С точки зрения политолога, независимость государств расходится с положениями неоконсервативной доктрины униполярного мира, которая декларирует наличие независимости и прав только у Вашингтона.
При этом аналитик поражается лицемерностью доклада Пентагона.
"В документе Россия находится под огнем критики за несоответствие ее действий нормам международного права, которые означают, что Россия не следует указаниям Вашингтона. Другими словами, этот отчет написан неоконсерваторами с целью разжечь войну с Россией", — подчеркивает Робертс.
В заключение Робертс сравнивает взгляд Вашингтона на Россию со взглядом на Карфаген Катона Старшего, который каждое свое выступление в римском сенате завершал словами "Карфаген должен быть разрушен".
http://ria.ru/world/20150710/1125115350 ... z3fZS56U29

Когда-то генерал Скобелев говорил, что Россия – единственная страна в мире, позволяющая себе роскошь воевать из чувства сострадания. Очень важно, что Россия – кроме того, единственная держава, способная и Не дать человечеству захлебнуться в кровавой трясине бесконечных взаимных грабежей и международного разбоя. И войны из сострадания, и мирные инициативы делают великую Россию тем «удерживающим» мира, который, словно дежурный небес, не дает утопить человечество в терроре, а в ХХ веке – и в ядерном безумии. Об этом мы и беседуем с Вазгеном Липаритовичем…

Россия является неотменным арбитром в мировых делах, необходимым балансом для планетарного миротворчества – говорит Авагян. Об этом даже русские патриоты говорят очень мало, а жаль! Ведь это был бы достойный ответ русофобам, плетущим сказки про «русскую угрозу» параллельно своим постоянным грабительским колониальным авантюрам. Традициям русского миротворчества – не одна сотня лет. «Ведь предложил же Александр II всему миру – запретить разрывные пули, – и запретили!» - с восторгом писал А.Солженицын в «Красном колесе». Чтож, есть чем и восхитится. Но про другое Александр Исаевич забыл: именно с волей Российской империи связано и запрещение сбрасывать с воздуха разрывные снаряды. Еще при императоре Александре ІІ вышла Россия с инициативой, в 1868 году. Какие тогда были летательные аппараты, разве что воздушные шары?! Однако русский разум сразу почувствовал ужас грядущих ковровых бомбардировок с воздуха! Честь и хвала за это русскому народу, чаще надо поминать этот подвиг русского духа на международной арене!

--Среди важнейших назовем проект Международного третейского суда…

Естественно, предложенного миру Россией. Больше такой инициативе не от кого было исходить тогда – не от кого ей проистекать и сегодня. Философ А.Ильин справедливо писал: «Возьмите протоколы Гаагских конференций, увидите неуклонную линию миролюбия и человеколюбия, которую вела императорская Россия. Все важнейшие предложения, ведущие к реальному замирению мира, исходили от русской императорской власти. Удостоверьтесь, каким авторитетом, каким престижем пользовалась национальная Россия на этих конференциях, как примирительно, как веско, как ответственно, как юридически и политически продумано было каждое ее слово».

По настоянию исключительно и только России состоялась первая в истории человечества миротворческая Гаагская конференция 1899 года. Она была созвана в столице Голландии Гааге. В ней приняли участие 26 стран Европы, Азии и Америки. Ими были взяты на себя следующие обязательства:

не использовать удушливые и отравляющие газы
не применять газосодержащие снаряды и гранаты
не использовать разрывные пули

Создан был волей и убеждением русского монарха Гаагский Международный суд по проблемам политических конфликтов. Однако в целом результаты конференции не соответствовали замыслам Николая II – первого в истории человечества государственного деятеля, поставившего вопрос о всеобщем разоружении.

Российская империя в довоенный период была лидером в области различных «мирных инициатив». Поэтому не имела в своих арсеналах ОВ, средств противодействия подобным видам оружия, не вела серьёзных исследовательских работ в этом направлении. В 1915 году пришлось срочно учредить Химический комитет и в чрезвычайном порядке поставить вопрос о разработке технологий и масштабном производстве отравляющих веществ. В феврале 1916 года в Томском университете силами местных учёных было организовано производство синильной кислоты. К концу 1916 года было организовано производство и в европейской части империи, и проблема была в целом решена. К апрелю 1917 года промышленность произвела сотни тонн отравляющих веществ. Однако они так и остались невостребованными на складах.

--Не с тем ли связано знаменитое утверждение Бисмарка, что «русские долго запрягают, но быстро едут», что Россия всегда готовится к миру, а её соседи – к войне. И, напав, в первый период имеют превосходсво в вооружениях?

Совершенно правильный взгляд! В 1915 году русская пресса описывала карточную систему выдачи эрзац-хлеба в Германии и попутно – публиковала все разнообразие калачей, саек, булок и караваев, которые свободно продаются в магазинах России. В России было хлебное изобилие, и снарядный голод, а в Германии с её прусским милитаризмом – наоборот, хлебный голод и снарядное изобилие. Сорок лет до этого Россия готовилась к миру, а Германия с мрачной одержимостью к войне. К той, которую все равно проиграла. Или вот ещё пример. Россия всегда лидировала в области мирного атома, а США с их талантом на пакости – в области военного атома. Поэтому первую атомную электростанцию построили в России, а первую атомную бомбу создали в Америке.

--К сожалению, не все об этом знают, не все об этом помнят…

А надо бы! В 1954 году в городе Обнинске построили первую в мире атомную электростанцию. Это вам не на Хиросиму бомбу сбрасывать, не вселенская пакость, а вселенский цивилизационный прорыв к новым сказочным возможностям мирной энергетики! Американцы в 1945 году города стирали к чертовой бабушке атомом, а вот додуматься до мирной атомной электростанции… Как экономист, думаю, тут не только тупость и паскудство американцев, но ещё и ахиллесова пята рыночной экономики: в ней если вложился в угольные ТЭЦ, то много потеряешь при переходе к иной модели энергоснабжения. И потому рынок не терпит кардинальных инноваций, если их не заносят извне, он стагнирует на достигнутом уровне, тормозит техническое развитие человечества ради сохранности и полной окупаемости своих частных капиталовложений.

В 1959 году русские первые в мире спустили на воду атомное гражданское судно - ледокол «Ленин». Американцы и тут отстали, как и в мирном космосе. Зато именно они придумали нашпиговать космическую орбиту оружием, ракетами массового уничтожения, военными спутниками. Русский человек, в союзе с братскими народами, прокладывал дорогу в новые миры (космос, атом), а западные хапуги затем сеяли в этих новых мирах «зубы дракона»…

Лично для меня очевидно, что ослабление России в наши дни и её пассивная роль в мировой политике оказались роковым фактором для мира во всем мире. Без русского решающего слова в мировой политике количество геноцидов возросло в разы, грабительские войны практически не прекращаются, оправдания для развязывания войн западными державами произвносятся в духе средневековья – все более и более жалкие и неубедительные.

Большинство русских людей до конца не понимают всей коренной разницы в исторической роли России и западных держав. Правда же в том, что ЗАПАДНЫЕ ДЕРЖАВЫ ЛИШЕНЫ ВНУТРЕННЕГО РЕГУЛЯТОРА АГРЕССИИ, РАВНО КАК ВОСТОЧНЫЕ ДЕСПОТИИ – ВНУТРЕННЕГО РЕГУЛЯТОРА ЖЕСТОКОСТИ. Без умеряющей роли России, что доказывает и современность, западные государства все глубже и глубже проваливаются в трясину «войны всех против всех». Без дамоклова меча России, висящего над головой, они неспособны думать о прочном мире, и постепенно теряют даже способность говорить о мире. Вы посмотрите на США – ведь года в новейшей истории не было, что бы они на кого-нибудь не напали!

Теоретически о мире и разоружении мог бы заговорить любой стольный град: Лондон или Париж, Берлин или Рим. Но фактически так получается, что по правде о прочном мире говорит ВСЕГДА И ТОЛЬКО Россия. Это – особая духовная миссия единственного великого царства Православной Веры в мире. Нет в католицизме, и тем более в протестантизмах, и уж тем более в исламе МЕХАНИЗМА ВНУТРЕННЕГО СДЕРЖИВАНИЯ АГРЕССИИ. Их агрессию остановить может только внешная сила, только перебарывающим механическим насилием.

Не слепой судьбе, а логике истории суждено было так решить, что именно России прищлось впервые взять на себя миролюбивый почин. Чем мотивировал русский царь (в те годы и царь армянский) свою позицию? Он стремился освободить миллиарды для благосостояния людей.
В августе 1898 разослали всем державам ноту российского правительства. Нота призывала ещё даже не к самому разоружению, но только положить предел развитию вооружений. Царь хотел вместо мира напряжённо-вооружённого установить истинный и прочный, сохранить духовные и физические силы народов, труд и капитал, от непроизводительного расточения. И Россия звала собрать для этого конференцию и создать третейский суд между государствами.

Общественное мнение, простые люди, демократическая печать в мире были в восторге. А правительства мира спустили все на тормозах. Германский император Вильгельм телеграфно приветствовал дело русского императора – и тут же увеличил свою сухопутную армию.

В декабре 1898 русские направили вторую циркулярную депешу державам. Снова предлагалась всеобщая конференция. Всё это было так невозразимо, что державы не могли отказаться от конференции, но и согласиться не хотели ни на что. Мировая печать по-прежнему хвалила начинание русского царя, хвалила конференцию, она состоялась в 1899 в Гааге, но нового столетия собой не открыла. Однако под русским давлением создали в Гааге Международный Суд над державами. И после этого западные правительства называют Россию варварской, а себя, кровохлебок ненасытных, поборниками прогресса? Что это за прогресс такой – без мира и даже без всякой тяги к миролюбию в крови?!

--Запад первым и единственным кинул две атомные бомбы на два японских города. После чего обвинил русских в ядерой угрозе. Запад стер с лица земли Дрезден, после чего обвинил русских в жестокости к немецкомцу населению. Запад чужими руками воткнул черенок лопаты в наивного, обманутого им Каддафи, а потом с полоумным лицом Хилари Клинтон весело посмеялся над его гибелью. Запад умеет расчетливо дозировать реальный глубинный садизм своей духовной ущербности и показную внешнюю любовь к животным. Почему русские, и мы – инородцы в России – молчим об этом?

Более того! Ещё в 1881 году Миклухо-Маклай разработал проект создания Папуасского союза на Новой Гвинее как независимого государства, призванного противостоять колонизаторам. Вернувшись в Сидней, он развернул агитацию против работорговли, широко распространенной в Меланезии. В ноябре 1882 года Миклухо-Маклай встречался в Гатчине с Александром III. Ученый предложил императору программу экономических и социальных преобразований жизни островитян, но царь был грустен. Ученому удалось решить вопросы погашения долгов и получить финансовые средства на дальнейшие исследования и издание собственных трудов. Царь сказал с грустью: «мы спасаем болгар от турецкой резни, а весь мир кричит о нашей экспансии! Мы в Средней Азии отпускаем тысячи рабов на свободу, а весь мир кричит о русских захватчиках!». В итоге острова подверглись чудовищной по жестокости колонизации германскими садистами, которые царских сантиментов не разделяли – просто хищничали бездумно, как хищнику и положено.

О России создали миф, как о кровавой деспотии. А многие ли помнят, что до 1905 года смертная казнь в России была запрещена, и использовалась только в редких, исключительных случаях. В Европе же тех лет она был обыденным явлением уже два века, смертные приговоры выносились пачками! Лев Николаевич Толстой - в статье, обличающей правительство, напоминал, что "В России... самого последнего времени по закону не было смертной казни. Помню, как гордился я этим когда-то перед европейцами..." Согласитесь, странно: азиатская деспотия не знала казней, а в демократических обществах эшафоты не просыхают от крови. Так кто же миролюбив на самом деле, а не в "пиаровских" вывертах?!

--Изменилось ли что-нибудь сегодня?

Духовно взрослее западные державы не стали. Я уже говорил не раз, что ВНУТРЕННЕГО ОГРАНИЧИТЕЛЯ АГРЕССИИ У ЗАПАДА НЕТ. Запад как пожар – проглотит ровно столько, сколько ему дадут проглотить, и все равно никогда не насытится. Россия же имеет одну важнейшую цивилизационную особенность – она умеет сдерживать как свою собственную экспансию в благоприятных условиях, так и чужую умерить. Например, Черчилль писал в мемуарах, что постепенно приходил к пониманию поведения Сталина перед Второй мировой войной: «СТАЛИН ВОЗВРАЩАЕТ СВОЕ». Если Гитлер стремился занять совершенно чуждые Германии земли, при чем по принципу «чем больше, тем лучше», то вся логика сталинских разделов вела лишь к возвращению исторической справедливости, к ВОЗВРАЩЕНИЮ РОССИИ ЗЕМЕЛЬ, НЕЗАКОННО У НЕЁ ОТТОРГНУТЫХ В 1918 ГОДУ. Например в Польше русские забрали ровно столько, сколько отводила им «ЛИНИЯ КЕРЗОНА» - составленная в Лондоне по этнической границе между собственно поляками и восточными славянами. Вот тебе и весь «сговор с Гитлером за счет Польши»: вернули украденное, да и все. И за это ещё клеймо агрессоров получили!

Непредвзятый анализ доказывает: если так называемые «западные демократии» сделали все, чтобы разжечь пожар второй мировой войны (как на их совести разжигание и первой мировой), то Советский союз, наоборот, делал все возможное для сохранения мира или хотя бы локализации войны. Мы не должны забывать ни о Мюнхенском сговоре, ни о расчленении Дании между Гитлером и западными демократиями по польскому образцу, с той только разницей, что датские земли не были украденными для Лондона, и Лондон, расчленяя Данию с Гитлером, отнюдь не «возвращал свое», как Сталин.

--Но и в послевоенную эпоху мир во всем мире держался на СССР и сегодня держится на России!

Совершенно справедливое утверждение! Как русские придумали первые гуманные инициативы, как они придумали понятие военных преступлений (Запад сам до такого никогда бы не додумался), как они придумали международный правовой арбитраж, как они первыми предметно определили понятие «агрессора», так они же в новейшей истории предложили идеальный механизм вечного мира. Только упорство Запада, неспособного отказать себе в мании агрессии, сорвало этот вечный мир! Именно Москва предложила совещание по безопасности и сотрудничеству в Хельсинки. В 1975 году казалось, что с войнами человечество покончило – благодаря Москве! Ведь изобретенный Л.И.Брежневым механизм был крайне прост, гениально устойчив и легко проверяем.

Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, также известный как Хельсинкский заключительный акт – по настоянию Москвы подписали главы 35 государств. Совещание и созвано-то было по предложению Брежнева, высказанного в 1965 году. Десять лет западные политиканы тянули с конференцией! Текст заключительного акта Хельсинки-1975 доступен на многих языках, и, в частности, на русском. Межгосударственные договорённости сгруппированы в несколько разделов. В международно-правовой области состоялось формальное закрепление политических и территориальных итогов Второй мировой войны, изложение принципов взаимоотношений между государствами-участниками, в том числе принципа нерушимости границ. Объявлялась неприкосновенной территориальная целостность государств и декларироваось невмешательство во внутренние дела иностранных государств. По сути, гениально: все человечество дружно следит за НЕИЗМЕННОСТЬЮ ГРАНИЦ, и через это любая агрессия пресекается в зародыше. Куда же лучше-то?

--Но пришел 1991 год, рухнуло великое русское государство, и западные кровохлебки с их неутомимой дегенеративной агрессивностью перекроили карту всей Европы и мира, создав попутно ДЕСЯТКИ жестоких и страшных войн. Всего этого можно было бы избежать простой приверженностью хельсинкскому принципу нерушимости границ. Но Запад органически не способен к долгому миру, без бомб и крови он начинает задыхаться и разлагаться. И потому – как только возникла возможность – Запад отыгрался на народах мира за вынужденную для него мирную передышку под русским мечом…

Давайте говорить беспристрастно и только языком фактов. За 200 лет минувшей новой истории Западные державы так и не выдавили из себя ни одной серьёзной мирной инициативы. Это факт. Россия и СССР дали примеры десятков глобальных мирных инициатив, при чем реальных, а не показушных для отвода глаз, как это бывает у ослабевшей и потому стремящейся взять «тайм-аут» западной державы. 200 лет Россия ни разу не воевала за морем, обеспечивая войнами лишь безопасность собственных пределов, то есть оставаясь в рамках сугубо оборонительной инициативы; За эти же 200 лет страны Запада наперегонки состязались в заморских грабительских войнах, и это тоже факт. Давайте не забудем и о таком уже достаточно очевидно вырисовавшемся факте, как БЕСКОНЕЧНОСТЬ АМЕРИКАНСКОЙ АГРЕССИИ. Россия войны заканчивала и заканчивает. Для США состояние войны перманентно, они в мире не могут и не желают жить. США выстроили целую очередь обреченных с ними воевать стран и народов – совершенно официально нагло заявляя – покончим с этими, займемся теми, а потом ещё и вон теми… Факт это или не факт?! Может отрицать это самый завзятый американофил?!

--С чем вы связываете чрезвычайную распоясанность агрессоров в XXI веке?

Конечно, с ослаблением геополитической роли России. Я из Закавказья, и я лучше других знаю, что в Закавказье бывает только два состояния: или русское военное присутствие, или всеобщая резня. Третьего там не дано. Почему сейчас нет войны в Закавказье? Потому что там стоят российские военные базы и что-то гарантируют. Если Россия ослабевала – раз за разом в истории в Закавказье все народы начинали истреблять своих соседей и наоборот. Но я говорю о Закавказье, потому что армянин, и у кого что болит, тот о том и говорит… На Балканах что, по другому, что-ли?! Посмотрите что наделала американская оккупация на Балканах – такое, что Гитлер отдыхает! А умеряющее влияние России в Азии!

--Можно ли сказать, что именно и только Россия спасает мир от сползания в тотальную всеобщую войну на всечеловеческое истребление?

Думаю, да. Запад без России знал практику тридцатилетних и столетних войн, уносивших ¾ его населения и прекращавшихся только за полным истреблением воюющих сторон. Например, в Англии война алой и белой роз только потому и закончилась, что были физически истреблены как партия ланкастеров, так и партия йорков. Это наследие ГИПЕРАГРЕССИВНОСТИ в крови и генах современной западной цивилизации. Если вступление в войну России всегда очень мотивировано и глубоко осмысленно, то Западу свойственно «сползать» в войны – т.е. начинать их без особых раздумий, рефлексии и сколько-нибудь убедительной мотивации. Напали на Ирак, убили пол-страны, а потом оказалось, что повод к нападению – ОМП Ирака – был ложным, никакого ОМП так и не нашли. И что? Хоть кто-нибудь осужден? Вспомните, как Запад развязывал мировые войны, и какие ничтожные поводы служили к их началу! Руки у агрессоров зудели подраться, а раз так – то повод особенно подбирать не старались. Это было и это осталось.

--Какой видите выход, Вазген Липаритович?

Все люди мира, все люди доброй воли должны работать на укрепление роли главного силового гаранта мира – Российской державы. Сильная и великая Россия защищает не только себя. Одним фактом своего существования она сдерживает поджигателей войны, чокнутых садистов Атлантики и Тихого океана. И потому, если мы хотим мира во всем мире, мы работаем на Россию. И тут не может быть вариантов, даже если и хочется кому-то их найти. Вот например поляки и чехи сменили русскую протекцию на американскую оккупацию. Что в итоге? Русские их в Афганистан воевать не гоняли, а новые хозяева – американцы – тут же погнали всю эту восточноевропейскую мелюзгу в Афганистан. Поляки, чехи, прибалты – все платили и платят кровавую дань своими сыновьями американскому неоколониализму. Гибли и гибнут они за интересы американской империи в тех самых горах, куда прежний хозяин щадил их призывать… Вот и судите – много ли они выиграли. Но тут у меня к ним жалости нет – что заработали, то и получили.

У них нет будущего. Как экономист, свидетельствую, что вся восточная европа проваливается в глубочайшую и безысходную нищету, связанную с их полной ненадобностью на мировом рынке. Им нечего продавать в условиях глобализма, у них нет ни одного конкурентоспособного производства. Но это их проблемы.

Наша задача в ином: беречь Россию и по мере своих сил восстанавливать её пошатнувшееся величие, если не хотим сползти в тотальную войну, как образ жизни. Что, между прочим, предполагает рыночная экономика в качестве логического итога перманентно возрастающей конкуренции…

Автор: Вазген Авагян "Экономика и Мы" 23 августа 2012 года.
Источник: http://economicsandwe.com/doc/1868/

Прошедшие 8-10 июля саммиты БРИКС и ШОС, с обилием встреч на полях, были острой костью в горле США ещё задолго до своего начала. В желании хоть как-нибудь нейтрализовать внешнеполитические успехи Путина, наши изобретательные партнёры судорожно пытались использовать все опробованные способы прессинга по доступным им точкам.

Последний фейк Госдепа под условным названием «Раскол в Кремле», судя по всему, не сработал. Все попытки очернить руководителей силовых структур, близких к правительственным верхушкам, провалились. Ни самого Президента, ни близких ему политиков не удалось подставить ни через убийство Бориса Немцова, ни через инциденты с Кадыровым, ни через эскалацию конфликта на Донбассе, ни через стрелы, запускаемые время от времени то в Шойгу, то в Иванова, то в кого-нибудь ещё.

Судя по эмоциональной перенасыщенности и географическому размаху событий, предшествовавших переговорам в Уфе, на сей раз Америка решила сыграть с Путиным в превентивную карточную игру, где каждый участник, в порядке строгой очерёдности, делает ход, попутно накапливая бонусы от дяди Сэма. Набранные очки, видимо, предполагалось выставить в виде суммарного счёта на обозрение мировой общественности. Это, по замыслу авторов, должно было оказать отпугивающее и отрезвляющее воздействие на российских союзников.

В качестве используемых инструментов были задействованы самые разнообразные представители мирового сообщества:
1.подконтрольные Госдепу политические элиты постсоветских государств, организовавшие блокаду Приднестровья и пробный майдан в Ереване – Армении не преминули отомстить за вступление в ЕАЭС;
2.ещё более жёстко контролируемые европейские лидеры, среди которых отличился, прежде всего, президент Финляндии, запретивший въезд Нарышкину на ПА ОБСЕ. Не отстала от финнов и Франция, окончательно отказавшая РФ в поставках «Мистралей». Безрассудно-неуступчивая позиция Меркель, никак не желающей пойти навстречу Ципрасу, тоже наводит на мысль о постороннем влиянии. Завершающим аккордом стала сверхагрессивная резолюция Парламентской ассамблеи ОБСЕ, принятая в отсутствие российской делегации;
3.американские государственные деятели всех мастей, дружно выступившие с резко антироссийскими заявлениями. Почти синхронно были высказаны предложения о расширении НАТО на восток и опубликована стратегия нацбезопасности США, где РФ стоит в ряду «ревизионистских» государств. А в качестве вишенки на торт прозвучал выпад командующего корпусом морской пехоты генерала Джеймса Данфорда, назвавшего Россию «гиперугрозой»;
4.ООН, лишний раз подтвердившая свою беспомощность перед заокеанским нахальством. Резолюция, фактически объявляющая пророссийскую Сербию виновницей геноцида, была подана очень вовремя, прямо перед началом саммита в Уфе;
5.если бы не добровольная демилитаризация Широкино со стороны ополчения Донбасса, вполне возможно, что решающей «взяткой» в американском преферансе стало бы новое наступление ВСУ.

Стоит ли говорить, что деятелям, добывающим очки для закулисного диктатора, придётся расплачиваться своими личными дивидендами. Российские миротворцы как были в Приднестровье, так и остались. Разумеется, голодной смерти им помогут избежать. А Молдавия заработала головную боль в виде массы приграничных проблем. Саргсяну теперь известны все проамериканские агенты в правящих кругах Армении. Осталось вытащить их оттуда, как кроликов, за уши.

Финляндии уже прозрачно намекнули на кровную зависимость от поставок российского леса. Доля экспорта продукции лесной промышленности Финляндии в общем экспортном доходе составляет более 25 %. В общем объёме зарубежных поставок леса в Финляндию, доля России составляет 80 процентов – кто бы, как говорится, выпендривался! Олланд повесил себе на шею многотонный булыжник в виде «Мистралей», которые никто не хочет брать – Америка подняла на смех французов, пришедших с предложением купить у них вертолётоносцы (наверное, их остаётся только утопить). Вредная фрау канцлерин прямо-таки провоцирует в Греции дефолт, угрожающий существованию еврозоны. А то, что Россия заблокирует в Совбезе ООН резолюцию, направленную против сербов, было ясно с самого начала.

В выигрыше, как всегда, только Америка. Смысл собранных ею «прикупов» по всем спровоцированным инцидентам очевиден – возрастание угрозы для России. Кстати, наивным и всему верящим гражданам надо пояснить, что НАТО придвигает базы к российским границам вовсе не для того, чтобы их перейти. И не для того, чтобы напугать Путина (напугать Темнейшего! да я вас умоляю!). Это делается, чтобы крепче удержать вассалов в американской орбите.

Полного успеха не получилось – после принятия резолюции больше 50 делегатов ПА ОБСЕ всё же выступили против исключения РФ. Да и на голосовании всегда покорная Франция вдруг заупрямилась, видно, вспомнив насмешки из-за «Мистралей». Однако в целом Европу в очередной раз прогнули.

Довольно неоднозначную роль в этом сыграла Греция. Начнём с того, что ведь, в целом, пока ничего не изменилось ни для греков, ни для ЕС – несостоятельность Афин была ясна ещё несколько лет назад, победу Ципраса на выборах можно было предсказать без особого труда, его взгляды на долговой вопрос тоже были давно известны. Зачем надо было заводить дело в такой тупик?

Интересно, что вопрос афинского долга под углом грозящего выхода Греции из Евросоюза и еврозоны (что повлекло бы по-настоящему серьёзные проблемы, на сей раз выходящие за рамки только разговоров) поставили сами ЕС и МВФ. Греция на таком результате не настаивала и даже его как бы не предполагала. Нервозность ситуации придали:
а) напористый и квалифицированный троллинг со стороны греческого премьера,
б) упёртая позиция Германии, задавшей тон остальным.

Исход референдума в Греции был, конечно, предрешён. Было бы очень странно, если бы здравомыслящие граждане вдруг решили сыграть себе во вред и добровольно согласились на непопулярные меры.
Интересно только то, что голосование прошло на фоне нового витка антироссийской кампании в Европе, что наводит на мысль об их взаимосвязи.

Здесь возникает вопрос о том, какое отношение к греческим разборкам с кредиторами имеет Россия. На чём конкретно основаны столь рекламируемые дружеские отношения России и Греции? Да, российский президент поздравил греческого премьера с победой на выборах. Да, Ципрас нанёс визит в Москву. Да, глава Греции выступил с пророссийскими высказываниями. Ну и что? Греция поддержала антироссийские санкции. Россия Греции кредита не дала. И кто-нибудь вообще задумался, каким образом Путин может повлиять на решение греческих долговых проблем?

Заинтересована ли Россия в скоропостижной кончине Евросоюза посредством греческого дефолта? Вряд ли. ЕС на сегодняшний день, несмотря на все развороты на восток и на юг, остаётся главным торговым партнёром РФ. Если ваш партнёр развалится на куски, вместе с ним развалится и ваша торговля, это очевидный факт. Отсюда и сдержанные высказывания Путина после саммитов в Уфе – надо было раньше подумать о Греции и не доводить дело до крайности.

Честно сказать, исход греческой проблемы вполне предсказуем. ЕС, естественно, пойдёт на уступки. Проект реформ, которые в конце концов предложило правительство Ципраса, включает и повышение налогов, и отмену льгот, может быть, в щадящем варианте, но тем не менее, кажется, греков опять развели.

Похоже, хитрый Ципрас тоже решил поучаствовать в организованном Америкой преферансе и подлить масла в антироссийский костёр. То есть под шумок пугнуть ЕС, демонстрируя свой союз с опальным Путиным. Ну что ж, в конце концов, его право. Правда, ни на какие подарки от ВВП ему рассчитывать не стоит – не на того напал.

В рамках игры по принуждению ЕС к антироссийской деятельности заметно также отсутствие в последнее время высказываний европейских политиков по Украине. Как будто там всё нормально. Даже нешуточные украинские долги перестали быть предметом обсуждения, хотя ситуация там несравнима с греческой – у Ципраса, по крайней мере, в государстве не идёт война.

В целом Америке удалось вогнать Евросоюз в состояние паники и, похоже, окончательно отвернуть его от России. Последней каплей тут стало наглое и опять-таки своевременное испытание американской ядерной бомбы. Поэтому в ближайшее время Европе грозит активная милитаризация, увеличение военных расходов и числа натовских баз.

Всё это относится к участникам, играющим на стороне США. Что касается российских коллег по БРИКС, ШОС, ЕАЭС, ОДКБ – подсчёт очков по результатам преферанса получился не в пользу Америки. На сей раз, похоже, их испуг от заокеанских действий оказался слишком силён и вынудил их открыто искать защиту у России. Причём, все постсоветские вожди высказались по очереди в единой прогрессивной тональности, что до сих пор было весьма нехарактерно для них:
1.Эпиграфом, задавшим тон для руководителей бывших советских республик в Уфе, послужили недвусмысленные намёки Александра Лукашенко. Высказывание о преодолении «негативных тенденций, которые, возможно, могут возникнуть в ближайшее время», интересным образом соседствовало с многозначительным замечанием о том, что Беларусь не будет ориентирована на Запад. Похоже, для напрягших слух «партнёров» это стало очень неприятным сюрпризом.
2.Вслед за белорусским президентом аналогично выступил Назарбаев, отметив, что интеграционные процессы, продвигаемые Путиным, кому-то не нравятся, но только потому, что имеют большую перспективу.
3.Каримов, долго плутая вокруг темы необъективной журналистики, наконец признал, что он себя ни в коем случае не противопоставляет России и даже видит «общее будущее» (ещё один большой камень в огород американских владельцев).

Похоже, до лидеров «бывших» начинает доходить, что уровень милитаризма у Госдепа и рулящих им финансовых корпораций зашкаливает. И беспомощные республики, заарканенные и зажатые в тиски всяческими соросами и мак-артурами, могут рассчитывать в американском преферансе лишь на роль разменных шестёрок.

Хочется верить, что правители постсоветских княжеств наконец осознали всю опасность своего «суверенитета» и собственную беспомощность перед хитромудрой и многоплановой американской экспансией. Также им пора бы понять раз и навсегда, что с Путиным шутить не стоит, а их игры в многовекторность окончатся очень нехорошо, как это видно на печальном примере Украины.

В изменении их позиции могли сыграть роль несколько факторов:
— во-первых, уже упоминавшийся мандраж перед всё более разнузданным поведением США;
— во-вторых, на заседании Совбеза РФ 3 июля Путин поручил внести уточнения в Основы комплексной политики России на пространстве СНГ. Что может означать лишь одно – выстроенные в советские годы и потерянные Россией после перестройки территории надо возвращать. И дело не в имперских амбициях – доставшись врагу, это приграничное пространство будет постоянным источником угрозы;
— в-третьих, многозначительная претензия в ПА ОБСЕ насчёт доставки вооружения на Донбасс «посредством так называемых гуманитарных конвоев» (цитата из резолюции), скорее, могла оказать на руководителей республик обратное воздействие, продемонстрировав им, что Россия своих не бросает, что бы про неё ни говорили. А полная недоказуемость сказанного свидетельствует о высоком профессионализме организаторов операции – недаром в интернет-пространстве Путина называют Темнейшим.

Но самую большую опасность Америка наверняка увидела не в экономической интеграции между странами БРИКС, ЕАЭС и Шёлковым путём, а в расширении ШОС. С прибавлением двух ядерных держав (Индии и Пакистана) эта структура явно становится серьёзным противовесом НАТО и меняет всю мировую расстановку сил. В связи с чем данное событие можно считать первым реальным шагом на пути к многополярности. Потому что пока не будет существовать иного силового центра, кроме Североатлантического альянса, все намерения по преобразованию мира на основе взаимоучёта интересов так и останутся словами.

Напомним, что за месяц до саммитов ещё одним мощным раздражителем для США стало заявление Владимира Путина о том, что Россия в этом году добавит к своим ядерным силам более 40 межконтинентальных баллистических ракет. А на последнем заседании Совбеза РФ было объявлено о необходимости коррекции Стратегии национальной безопасности и Концепции внешней политики. Судя по последующим замечаниям экспертов, в них должны быть учтены новые способы ведения сетевых и информационных войн. Для Америки это наверняка стало свидетельством того, что Россия больше не потерпит госдеповского мозговёртства у своих границ и не допустит никаких манипуляций с коллективным бессознательным народов соседних стран.

В общем, на свои с таким трудом собранные очки США получили в ответ комбинацию из трёх пальцев. Возросшая внешняя угроза, вместо планировавшегося разобщения, сплотила российских союзников, заставив их принять даже те проекты, в которых они до того сомневались. Очень показательно, что все надписи на саммите ШОС были сделаны на русском и китайском – как-то английский вдруг оказался не нужен…

Увы, до «наших друзей» никак не дойдёт, что у Путина только два состояния – он или в бою, или победил. И его крайне воинственный вид на саммитах в Уфе не сулит Госдепу и ЕСу ничего хорошего. Это они по наивности думают, что играют с Путиным в интеллигентный преферанс. Когда придёт время подсчёта голосов, окажется, что на самом деле Темнейший опять обставил их, как в самом примитивном подкидном дураке. Юлия Бражникова Источник: http://news-front.info/2015/07/11/prefe ... azhnikova/

Источник: http://politikus.ru/articles/54026-pref ... yshim.html
Politikus.ru

Наверстать за 20 лет

Минздрав завершает согласование законопроекта «О донорстве органов человека и их трансплантации» и в ближайшее время внесет его в правительство, сообщил РБК представитель пресс-службы министерства. Этот документ включен в план законопроектной деятельности правительства на 2015 год, добавил он. Проект (размещен на regulation.gov.ru) подготовлен на замену действующему закону 1992 года, который состоит всего из 16 статей и не содержит ряда норм, характерных для современного законодательства развитых стран.
«Мы отстали почти на 20 лет по трансплантации. В новом законе появляются регистры [базы данных доноров, реципиентов и т.д.], определяется порядок донорства. Он создает нормативную базу по всем видам трансплантации. До 2016 года мы должны внести в Думу обязательно, потому что без трансплантации нам не жить», — поясняет высокопоставленный источник в социальном блоке правительства.
Представитель Минздрава отмечает, что одним из новшеств в законопроекте является понятие «донорство у несовершеннолетних». «Определяется последовательность действий по его реализации, и, что особенно важно, посмертное донорство у детей допускается только при наличии согласия родителей», — указывает он в ответе на запрос РБК.
Действующий закон не регламентирует детское донорство, отсылает к инструкции по констатации смерти, а инструкция не дает возможности констатировать смерть так, чтобы у ребенка можно было изъять органы, поясняет руководитель отделения пересадки почки РНХЦ им.Петровского Михаил Каабак. Но новая норма несвоевременна, считает он. Невысокий уровень доверия к трансплантологам — одна из ключевых проблем в отрасли, говорит эксперт, и любую реформу следует рассматривать с точки зрения того, повышает ли она его или уменьшает. «Я бы на месте законодателей не оговаривал в законе возраст донора — оставил бы отсылку к инструкции. Если уровень доверия поменяется в лучшую сторону, тогда можно подписать соответствующую инструкцию», — предлагает он.

Донор по умолчанию

Из действующего закона в новый законопроект перекочевала норма о так называемой презумпции согласия на изъятие органов у трупа. В действующем законе формулировка проста: врачи могут изъять органы, если медицинское учреждение не поставлено в известность о том, что умерший при жизни или его родственники заявили о несогласии на использование органов для трансплантации.
На практике эта норма чревата судебными спорами, особенно громким из последних стало дело Алины Саблиной, 19-летней студентки, которая приехала в Москву из Екатеринбурга и погибла в результате травм, полученных в ДТП. Девушка умирала в реанимации, где несколько дней находились ее родители, однако об изъятии органов они узнали позже, из акта вскрытия, говорит юрист Антон Бурков, который занимается делом Саблиных.
Районный суд отказал в иске: в законе не содержится нормы, обязывающей медиков сообщать об изъятии органов родственникам. Само понятие презумпции «у нас перевернули и извратили», считает юрист, который планирует обжаловать отказ в апелляции в Конституционном суде. А в случае отказа — обращаться в европейские суды. «Если Конституционный суд не пересмотрит свою позицию — в Европейском суде будет просто позор: у нас люди, как правило, не узнают о том, что у их родственников изъяли органы», — говорит юрист. Он напоминает, что ЕСПЧ уже наказал за аналогичные законы Латвию «и даже установил, что Латвия торговала органами с Германией в обмен на медоборудование, а ткани людей шли на биоимплантаты».
В новом законопроекте предусмотрено создание регистра волеизъявлений, куда любой гражданин при жизни может внести сведения о том, согласен он или нет на изъятие органов после смерти. Но по-прежнему отсутствует обязанность врачей сообщать о планируемом изъятии органов, удивляется юрист. «У родственников есть только право заявить свое мнение о несогласии на изъятие органов, но нет права знать о планируемой трансплантации. А это значит, что «дела Алины Саблиной» будут продолжаться», — говорит Бурков.

Архаичный порядок

«Наша страна для презумпции согласия еще не созрела», — говорит замдиректора Федерального центра детской гематологии, онкологии и иммунологии им. Димы Рогачева Алексей Масчан. По его словам, если бы это случилось с его родственниками без его согласия, он был бы шокирован. Кроме того, он отмечает, что норма может содержать коррупционный риск: «Есть риск недодачи адекватной реанимационной помощи».
Главной составляющей нового порядка станет регистр, где фиксируется согласие или несогласие, поэтому нельзя сказать, что человек совсем не защищен, отмечает Каабак. «Но мне не нравится методика формирования этого регистра: она выглядит жутко архаично, ей совершенно невозможно воспользоваться», — подчеркивает он. Беспокойство вызывает пункт, по которому заявление гражданина должно передаваться в специальный уполномоченный орган. «И этот орган мое заявление рассматривает — и принимает решение: вносить или не вносить», — возмущается он.
В других странах мира, по словам профессора, внедрен подход, который можно позаимствовать: регистр с закрытым доступом размещается в интернете, чтобы граждане могли самостоятельно в нем зарегистрироваться. «То, что волеизъявление граждан будет рассматривать какой-то уполномоченный орган, понизит доверие», — говорит Каабак, поэтому порядок его функционирования лучше еще раз обсудить.

Регулировать можно тоньше

В законопроекте в целом сохраняется действующий порядок прижизненного донорства, запрещающий трансплантацию органов от живых доноров, которые не являются родственниками. Алексей Масчан поддерживает это ограничение — «иначе это фактически торговля органами». Сегодня единственное, что можно пересадить от неродственного донора, — это костный мозг. «Но костный мозг — это совсем другое, здесь созданы регистры, это не вредит здоровью донора, в отличие от донорства солидных органов», — резюмирует он.
Михаил Каабак, напротив, считает, что прямой запрет — это неправильно. «Это оттого, что слишком много задач стоит перед регуляторами здравоохранения. Есть более тонкие механизмы защиты от торговли органами, их надо прорабатывать. Существуют примеры на Западе, как это можно делать», — говорит он. Проблема может быть только в том, что такая норма не существенно увеличивает количество трансплантаций, лишь на несколько процентов. «Возможно, поэтому регуляторы не хотят этим заниматься», — предполагает Каабак.
Прав не хватает всем
Права донора в целом на Западе прописаны четче, говорит Алексей Масчан. Он приводит в пример норму о том, что врач, который делает трансплантацию, не имеет отношения к донору. «Он его не знает, видеть его не имеет права, может только указать, сколько ему нужно клеток — все остальное делает центр, который занимается забором. Это принципиально важно именно с точки зрения ненанесения вреда донору», — говорит он.
В западном законодательстве также четко описаны вопросы страховки донора и его семьи на случай, если что-то случится во время операции. «Это нуждается в правовом регулировании и в России», — отмечает Масчан.
В новом законе прописано несколько категорий больных, имеющих приоритет в листе ожидания: это несовершеннолетние, прижизненные доноры, органы которых использовались для родственной трансплантации, а также учитывается срок ожидания и статус экстренности. Это новая норма, ее стоит поддержать при наличии должного контроля, говорит Каабак. Сегодня, отмечает он, есть только распределение по количеству времени ожидания среди группы пациентов, и то только в Москве. «Но в законопроекте опять нет ничего о статусе главных субъектов отношений по изъятию органов (после смерти) — родственников. Они остаются бесправными, а именно они страдают от новостей об изъятии в тайне», — добавляет Антон Бурков.

В настоящее время в США пересадка органов с умерших людей производится методом жеребьевки. Причем требования к умершим донорам органов довольно высокие: последние должны быть сравнительно молодыми и здоровыми (до смерти). Около половины доноров уходили из жизни в результате инсульта или других естественных причин, либо от тяжелых травм или интоксикации. В 2005 году 7 593 умерших американцев стали донорами органов и обеспечили 60% трансплантированных в США почек, 95% - печени и 100% - сердец, легких и поджелудочных желез.
Процесс изъятия органов в США начинается с того, что больница, в которой умер или умирает пациент, информирует местную Организацию по Снабжению Органами\Organ Procurement Organization (OPO) о наличии потенциального донора. В США существует 58 подобных структур, которые, являясь некоммерческими организациями, координируют весь процесс трансплантации органов, начиная от получения заявок от больных, которым требуется пересадка, до самого процесса пересадки. Сразу после получения информации от больницы о наличии потенциального донора специалисты данных организаций выясняют "медицинскую пригодность" доноров, анализируя здоровье, возраст, причину смерти и т.д. После этого организация обращается к ближайшим родственникам покойного для получения разрешения на изъятие и пересадку органов. В конце 1990-х годов, в среднем, примерно в половине случаев семьи умерших давали согласие на пересадку.
Юридически, во многих штатах США для пересадки органов умерших не требуется получения отдельного согласия близких родственников. Если покойный добровольно зарегистрировался как донор органов, этого достаточно для проведения пересадки (обычно специальная отметка ставится в водительских правах человека). Тем не менее, даже если сам покойный был не прочь пожертвовать свои органы в благородных целях, исходя из этических соображений, мнение семьи покойного учитывается практически всегда.
В настоящее время система донорства в США основывается на принципе альтруизма. Закон о Трансплантации Органов\National Organ and Transplant Act, принятый в 1984 году, запрещает торговлю органами и получение какого-либо финансового возмещения донорам. В сентябре 2003 года Министерство Здравоохранения США\Department of Health начало специальную программу Organ Donation Breakthrough Collaborative по стимулированию и поощрению доноров органов, а также по улучшению работы всей системы пересадки. Однако реализация данной программы к особым результатам не привела - число доноров не выросло.
Чтобы решить проблему, в США обсуждается вариант включения в списки потенциальных доноров людей ранее рассматриваемых врачами как нежелательных. В данную группу входят пожилые люди, а также люди, страдавшие гепатитом, диабетом или повышенным кровяным давлением (гипертония). Данный метод чреват негативными последствиями для здоровья пациентов, являющихся реципиентами органов.
Исследователи Ллойд Коэн\Lloyd Cohen из Университета Джорджа Мэйсона\George Mason University и Генри Хэнсмэн\Henry Hansmann из Йельского Университета\Yale University предлагают создать "фьючерсные рынки" человеческих органов. Принцип заключается в следующем: потенциальные доноры получают материальную компенсацию, однако расстаются с органом лишь в случае своей смерти. У этой идеи есть много слабых мест. Одно из них обусловлено самим фактором материальной компенсации. Даже если потенциальный донор добровольно согласился на подобную сделку, его семья может предположить, что покойный, на самом деле, не желал быть донором, а пошел на этот шаг под внешним влиянием - то есть, семья может заблокировать операцию по изъятию донорских органов. В случаях, если донор действовал безвозмездно, семьи крайне редко протестуют против этого.
Так как в США никогда не существовало рынка человеческих органов, на практике невозможно определить, как повлияет внедрение системы финансовой компенсации за донорство. Однако ранее были проведены исследования, авторы которых анализировали ситуацию на рынке донорской крови. Так, известнейший британский социолог Ричард Титмус\Richard Titmuss в конце 1960-х годов сравнил ситуацию в Великобритании (только бесплатное донорство) и США (доноры крови получали денежную компенсацию). Как оказалось, дефицит крови чаще ощущался в США. Титмус пришел к выводу, что коммерциализация способствовала уменьшению количества добровольных доноров крови в США. Тем не менее, в случае с плазмой крови складывается обратная ситуация, и европейцы импортируют плазму из США, где сдача плазмы поставлена на коммерческую основу.
В США идея о создании рынка человеческих органов непопулярна из-за морально-этических соображений, так как в случае включения рыночного механизма в данную область, в условиях крайнего дефицита возможность получить пересадку органов получат лишь люди, способные заплатить за новую почку или сердце самую высокую цену. /Washington ProFile

(Евдокимов В. Б., Тухватуллин Т. А.) ("Конституционное и муниципальное право", 2014, N 1) Текст документа

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА ЧЕЛОВЕКА НА ОТКАЗ ОТ ТРАНСПЛАНТАЦИИ ЕГО ОРГАНОВ И ТКАНЕЙ: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

В. Б. ЕВДОКИМОВ, Т. А. ТУХВАТУЛЛИН

Евдокимов Вячеслав Борисович, главный научный сотрудник отдела проблем прокурорского надзора и укрепления законности в сфере конституционных прав и свобод человека и гражданина НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.

Тухватуллин Тимур Анварович, заместитель прокурора Октябрьского района г. Уфы (Республика Башкортостан), кандидат юридических наук.

В рассматриваемой статье обсуждается проблема отсутствия в Российской Федерации правового механизма реализации права человека на отказ от посмертного донорства его органов. С целью разрешения данной проблемы авторами предлагается предусмотреть возможность волеизъявления об отказе от изъятия органов после смерти на официальном сайте Минздрава России. В статье рассмотрен аналогичный зарубежный опыт, а также проанализированы основные положения проекта Федерального закона "О донорстве органов, частей органов человека и их трансплантации (пересадке)".

Ключевые слова: конституционно-правовой статус человека, права человека и гражданина, посмертное донорство, трансплантация органов и (или) тканей человека, презумпция согласия на изъятие органов.

Problems of implementation of the constitutional right of a person to refuse from transplantation of his/her organs and tissues: constitutional-law study V. B. Evdokimov, T. A. Tukhvatullin

Evdokimov Vyacheslav Borisovich, Senior Researcher of the Department for Prosecutor's Supervision Issues and Strengthening the Legitimacy in the Sphere of Constitutional Rights and Freedoms of Man and Citizen of the Science Research Institute of Academy of the General Prosecutor' Office of the Russian Federation, doctor of juridical sciences, professor.

Tukhvatullin Timur Anvarovich, Deputy Prosecutor of Oktyabr'skij District of Ufa, Republic of Bashkortostan, candidate of juridical sciences.

The article concerns the problem of absence in the Russian Federation of the legal framework for implementation of the right of a person to refusal from cadaveric donation of organs thereof. For the purpose of resolution of this problem the author proposes to provide for the possibility of expression of will with regard to refusal from removal of organs after death on the official website of the Ministry of Healthcare of Russia. The article considers the analogous foreign experience and analyses fundamental provisions of draft Federal law "On donation of human organs, parts of organs and transplantation thereof".

Key words: constitutional-law status of a person, rights of a man and citizen, cadaveric donation, transplantation of human organs and (or) tissues, presumption of consent to removal of organs.

Конституция Российской Федерации 1993 г., основываясь на общепризнанных принципах и нормах международного права, закрепила, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь и право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 20 и 41). К числу неотъемлемых прав человека относится и закрепленное ст. 22 (ч. 1) Конституции Российской Федерации право на личную неприкосновенность, исключающее незаконное воздействие на человека как в физическом, так и в психическом смысле, причем понятием "физическая неприкосновенность" охватывается не только прижизненный период существования человеческого организма, но и создаются необходимые предпосылки для правовой охраны тела умершего человека. В равной мере это относится и к праву на охрану достоинства личности (ч. 1 ст. 21 Конституции России), а также к производному от названных конституционных прав праву человека на достойное отношение к его телу после смерти <1>. -------------------------------- <1> Подробнее об отношении с религиозной точки зрения к телу человека после смерти см.: Жигульских А. Н. К вопросу о презумпции согласия на изъятие органов и (или) тканей человека // Медицинское право. 2013. N 3. С. 43 - 48.

Непосредственно вопросы трансплантации урегулированы Законом Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. N 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека" <2> (далее - Закон "О трансплантации органов и (или) тканей человека"), в соответствии с которым в нашей стране закреплена так называемая презумпция согласия на посмертное изъятие органов для их дальнейшей трансплантации (ст. 8). Названной нормой установлено, что изъятие органов у трупа не допускается, если учреждение здравоохранения на момент изъятия поставлено в известность о том, что при жизни данное лицо либо его близкие родственники или законный представитель заявили о своем несогласии на изъятие органов после смерти для трансплантации реципиенту. В то же время Закон не обязывает медицинских работников испрашивать разрешение родственников на изъятие органов у трупа в момент смерти близкого им человека. -------------------------------- <2> Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 2. Ст. 62.

Видимо, разработчики Закона, учитывая существовавшие в 1992 г. социально-экономические и морально-этические реалии в стране, сочли целесообразным закрепить принцип неиспрошенного согласия, отнесенный к основополагающим принципам трансплантации человеческих органов 44-й сессией Всемирной организации здравоохранения, состоявшейся в 1991 г. <3>. -------------------------------- <3> Галибин О. В., Беляева И. Г. Трансплантация органов: этические и юридические аспекты // Качественная клиническая практика. 2006. N 2. С. 24 - 28.

Помимо вышеприведенного Закона вопрос изъятия органов из тела умершего в России закреплен в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" <4>, в ст. 5 которого указано, что волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в частности о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела. В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных действий имеют члены семьи или его законный представитель. -------------------------------- <4> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 3. Ст. 146.

Таким образом, приведенное положение Закона фактически устанавливает волеизъявление покойного или его родственников в качестве непременного условия проведения операции по изъятию органов, или "презумпцию несогласия", что вступает в прямое противоречие со смыслом Закона "О трансплантации органов и (или) тканей человека". В связи с неоднозначностью правоприменения конституционность закрепленной в ст. 8 Закона "О трансплантации органов и (или) тканей человека" презумпции согласия на изъятие органов и (или) тканей человека после его смерти проверена Конституционным Судом Российской Федерации <5>. -------------------------------- <5> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 459-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Саратовского областного суда о проверке конституционности ст. 8 Закона Российской Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2004. N 3.

В вынесенном 4 декабря 2003 г. Определении Конституционным Судом Российской Федерации указано, что презумпция согласия базируется, с одной стороны, на признании негуманным задавать родственникам практически одновременно с сообщением о смерти близкого человека либо непосредственно перед операцией или иными мероприятиями лечебного характера вопрос об изъятии его органов (тканей), а с другой стороны - на предположении, обоснованном фактическим состоянием медицины в стране, что на современном этапе развития трансплантологии невозможно обеспечить выяснение воли указанных лиц после кончины человека в сроки, обеспечивающие сохранность трансплантата. Необходимым условием для введения в правовое поле презумпции согласия на изъятие в целях трансплантации органов (тканей) человека после его смерти является также наличие опубликованного для всеобщего сведения и вступившего в силу законодательного акта, содержащего формулу данной презумпции, - тем самым предполагается, что заинтересованные лица осведомлены о действующих правовых предписаниях. В Российской Федерации таким актом является Закон "О трансплантации органов и (или) тканей человека". Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации подтверждена возможность применения в практике презумпции согласия на изъятие органов, а также фактически определен приоритет Закона "О трансплантации органов и (или) тканей человека" перед Федеральным законом "О погребении и похоронном деле". Однако обозначенные противоречия в названных законодательных актах фактически не устранены. Вопросам правового регулирования донорства и трансплантации органов и тканей человека по прошествии двух десятилетий с момента принятия Закона "О трансплантации органов и (или) тканей человека" внимание уделено в Федеральном законе от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" <6>, в ст. 47 которого закреплено требование о необходимости испрошенного согласия родителей на изъятие для трансплантации органов и тканей из тела умершего несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным (ч. 8). -------------------------------- <6> Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. N 48. Ст. 6724.

В настоящее время данная норма также вошла в противоречие со ст. 8 Закона "О трансплантации органов и (или) тканей человека", закрепляющей презумпцию согласия на изъятие органов и тканей после смерти у любого лица без исключений. Вышеприведенные правовые коллизии требуют оперативного устранения путем согласования (изменения) положений действующих в сфере трансплантации человеческих органов и тканей законодательных актов между собой, поскольку сложившаяся ситуация не позволяет выработать единую правоприменительную практику, что ущемляет конституционные права граждан. В этой связи профессор Ю. Д. Сергеев, например, предлагает данную правовую коллизию устранить путем включения в ст. 8 Закона "О трансплантации органов и (или) тканей человека" исключения из презумпции согласия на изъятие органов после смерти несовершеннолетних и недееспособных граждан, предусмотренных ч. 8 ст. 47 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" <7>. -------------------------------- <7> См.: Сергеев Ю. Д., Поспелова С. И. Современное состояние и проблемы правового регулирования донорства и трансплантации органов и тканей человека // Медицинское право. 2013. N 1. С. 4.

Однако предложенная Ю. Д. Сергеевым корректировка Закона "О трансплантации органов и (или) тканей человека" позволит устранить имеющееся противоречие лишь с положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающими получение согласия на изъятие органов после смерти несовершеннолетних и недееспособных граждан. Несогласованность с нормами Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в данном случае останется. Действующие законодательные акты, помимо того, что имеют между собой противоречия, связанные с различными подходами к процедуре изъятия органов для трансплантации, также фактически не позволяют реализовать гражданам Российской Федерации конституционное право на выражение, фиксацию и доведение до уполномоченного органа (ввиду отсутствия такого органа) своего прижизненного волеизъявления о несогласии на изъятие у них органов и (или) тканей после смерти. По данному вопросу Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Определении указал, что российское законодательство не препятствует гражданам зафиксировать в той или иной форме (в том числе нотариальной) и довести до сведения учреждения здравоохранения свое несогласие на изъятие у них органов и (или) тканей после смерти в целях трансплантации, причем нарушение соответствующего волеизъявления влечет наступление юридической ответственности. Вместе с тем правоприменительная практика выявила отсутствие правового механизма реализации гражданином права на отказ от изъятия у него и (или) его родственников органов и (или) тканей. Так, закрепленное на конституционном и законодательном уровнях право гражданина Российской Федерации на отказ от изъятия у него органов и (или) тканей в настоящее время фактически не может быть реализовано. Можно выделить ряд причин такого положения вещей. Во-первых, в России до сих пор не определен порядок выражения и закрепления (фиксации) прижизненного волеизъявления гражданина о несогласии на изъятие у него органов и (или) тканей после его смерти. Во-вторых, не определен уполномоченный на федеральном уровне государственный орган, который осуществлял бы единый порядок учета мнения граждан России на изъятие у них, их родственников органов и (или) тканей после их смерти. В зарубежных государствах данный вопрос решается по-разному. Например, в большинстве европейских стран, как и в России, человек считается донором органов по умолчанию. Если европеец не желает быть донором, он должен официально заявить об этом. В США ситуация противоположная - каждый потенциальный донор обязан проинформировать власти о своем волеизъявлении. Процесс изъятия органов в США начинается с того, что больница, в которой умер или умирает пациент, информирует местную Организацию по снабжению органами (Organ Procurement Organization (OPO)) о наличии потенциального донора. Сразу после получения такой информации от больницы специалисты данных организаций выясняют "медицинскую пригодность" доноров, анализируя здоровье, возраст, причину смерти и т. д. После этого организация обращается к ближайшим родственникам покойного для получения разрешения на изъятие и последующую пересадку органов. В конце 1990-х гг. в среднем примерно в половине случаев семьи умерших давали согласие на пересадку <8>. -------------------------------- <8> См.: URL: http://www. likar. info/azbuka-zdorovya/article-42965-evropeyskaya-i-amerikanskaya-sistemyi-peresadki-chelovecheskih-organov/ (дата обращения: 16.11.2013).

Во многих штатах США для пересадки органов умерших не требуется получения отдельного согласия близких родственников в том случае, если покойный заблаговременно добровольно зарегистрировался как донор органов, что является достаточным для проведения пересадки (обычно специальная отметка ставится в удостоверении водителя). Тем не менее, даже если сам покойный был не прочь пожертвовать свои органы, исходя из этических соображений мнение семьи покойного учитывается практически всегда. В Великобритании, Румынии, Корее, Японии, Новой Зеландии, Австралии, Канаде и ряде других стран, в зависимости от национального закона, изъявление согласия допускается в устной форме или может быть зафиксировано в карте донора, водительском удостоверении или удостоверении личности, либо в медицинской карте или в реестре доноров. Так, ч. 3 раздела 1 Акта о человеческих тканях, действующего в Великобритании с 2004 г., установлена детализированная форма получения должного согласия на любое обращение с тканями и органами человека <9>. -------------------------------- <9> Салагай О. О. Трансплантация органов и тканей человека в международно-правовом и сравнительно-правовом аспектах // Российская юстиция. 2010. N 7. С. 58 - 64.

В случае если умерший при жизни не оставил ни положительного, ни четко выраженного отрицательного отношения к изъятию органов, разрешение должно быть получено от специально уполномоченного в законодательном порядке лица, каковым обычно является член семьи. Законодательство ФРГ о трансплантации использует договорные механизмы, учитывая волю донора и его родственников в "расширенной модели посмертного донорства" <10>. При отсутствии разрешения или возражения донора, когда родственники знают о воле донора, либо в процессе переговоров с врачом они могут подтвердить наличие такой воли и разрешить изъятие органа <11>. Договорный механизм прижизненного донорства ограничивается публичным институтом комиссии, создаваемой в соответствии с правом земель ФРГ. Комиссия включает врача, не участвующего в пересадке органа и не подчиняющегося врачу, участвующему в пересадке, лицо с возможностями работать судьей и специалиста по психологическим вопросам. Она выступает публичным гарантом добровольности волеизъявления донора и реципиента. -------------------------------- <10> Дубовик О. Л., Жалинская А. А. Законодательство ФРГ о трансплантации органов и тканей // Журнал российского права. 1998. N 10. С. 207. <11> Transplantationsgesetz-TPG // Bundesgesetzblatt. Jahrgang. 1997. Teil 1. N 74. S. 2631 - 2638.

В некоторых европейских государствах допустимо изъятие трансплантата из тела умершего для последующей пересадки в случае, если умерший при жизни не выразил своего возражения против изъятия органов, которое должно быть зафиксировано документально, или если информированная сторона не поставит лечебное учреждение в известность о высказанном умершим при жизни мнении о возражении против изъятия органов для трансплантации. К примеру, согласно ст. L1232 Кодекса здравоохранения Французской Республики изъятие органов может быть осуществлено в том случае, если умерший в течение жизни не выразил любым способом свой отказ от такого изъятия, включенный в соответствующий национальный регистр. В том случае, если врачу прямо неизвестно о воле умершего, он должен попытаться выяснить у родственников покойного, выражал ли последний при жизни вышеупомянутое несогласие. Аналогичные нормы действуют в Австрии, Бельгии, Израиле, Испании, Кипре, Словакии, Хорватии и ряде других государств <12>. -------------------------------- <12> Салагай О. О. Трансплантация органов и тканей человека в международно-правовом и сравнительно-правовом аспектах // Российская юстиция. 2010. N 7. С. 58 - 64.

Исследования показали, что зарубежная законодательная практика установления порядка выражения и фиксации волеизъявления гражданина о возможном донорстве его органов и (или) тканей после смерти неодинакова. Отдельные страны пошли по пути признания донором любого умершего лица, не выразившего при жизни отказа от донорства после смерти. Другие государства предпочли необходимость получения согласия на такую процедуру у самого лица (при жизни) либо у родственников (после его смерти). Определить, какой из названных путей верный, невозможно, поскольку каждый имеет свои плюсы и минусы. Однако бесспорно можно утверждать, что вне зависимости от избранного национальным законодательством порядка получения донорского материала важно соблюдать права человека и личности, в том числе после смерти. С целью реализации в Российской Федерации закрепленного на конституционном и законодательном уровнях права на выражение волеизъявления на согласие или отказ посмертного донорства с учетом представленной зарубежной практики авторами предлагается на федеральном уровне, к примеру, на уровне Министерства здравоохранения Российской Федерации, создать и обеспечить ведение Единого общероссийского государственного реестра волеизъявлений граждан Российской Федерации, высказавшихся по поводу изъятия у них органов и (или) тканей. Необходимость формирования такого реестра на общероссийском уровне, на наш взгляд, очевидна, поскольку решение вопроса о проведении операции с целью изъятия органов для трансплантации может быть принято в лечебном учреждении любого субъекта Российской Федерации, в котором скончался пациент. Важной в этом случае гарантией реализации данного права должен быть принцип полной конфиденциальности принятого гражданином решения, а также возможность в любой момент его изменить. Возможность выражения гражданином Российской Федерации своего мнения по поводу изъятия у него органов и (или) тканей предлагается обеспечить в сети Интернет посредством заполнения специальных анкетных форм через "личный кабинет" после предварительной регистрации на официальном сайте Минздрава России, как это, например, происходит online при работе с банковским счетом (оплата услуг, перевод денежных средств через Интернет). Другой, не менее существенной, стороной данного вопроса является соблюдение законности при использовании сведений, содержащихся на данном информационном ресурсе, в первую очередь лечебными учреждениями, уполномоченными проводить операции по изъятию и дальнейшей трансплантации органов и (или) тканей человека. Для этого следует ограничить доступ к данным информационного ресурса таких лечебных учреждений, поскольку заинтересованность врачей в получении материала для трансплантации может негативно повлиять на "судьбу" пациента. Целесообразно предоставлять возможность получения такими учреждениями сведений о волеизъявлении гражданина только после его смерти, т. е. в момент принятия решения о заборе органов для трансплантации после констатации смерти мозга <13>. -------------------------------- <13> Подробнее см.: Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2001 N 460 "Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга" // Российская газета. 30.01.2002.

Предложенные нововведения целесообразно закрепить в законодательном акте, а также подробно регламентировать в разработанном и утвержденном Правительством Российской Федерации порядке (положении) ведения указанного информационного ресурса, включающем процедуру волеизъявления граждан, выразивших согласие или несогласие на посмертное донорство, обращения лечебных учреждений, намеревающихся осуществить изъятие органов и (или) тканей у трупа, к содержащимся в нем сведениям, хранения и дальнейшего использования полученных конфиденциальных сведений. Высказанные предложения, на наш взгляд, позволят решить вопрос реализации каждым гражданином Российской Федерации конституционного права на отказ от изъятия у него после смерти органов и (или) тканей для последующей трансплантации. Следует отметить, что динамичное развитие трансплантологии в мире и России, изменение российского законодательства в сфере здравоохранения, а также назревшая необходимость принятия отвечающего современному состоянию отношений в сфере донорства и трансплантации органов закона послужили поводом для разработки и презентации Министерством здравоохранения Российской Федерации, на состоявшемся 29 апреля 2013 г. брифинге проекта Федерального закона "О донорстве органов, частей органов человека и их трансплантации (пересадке)" (далее - законопроект). По мнению представителей ведомства, законопроект предполагает, что каждый гражданин сможет оставить письменное волеизъявление об отказе или согласии на посмертное донорство органов в любом лечебно-профилактическом учреждении. Эти сведения будут внесены в единый регистр потенциальных доноров <14>. -------------------------------- <14> См.: URL: http://medvestnik. ru/news/minzdrav_predstavil_novyy_zakonoproekt_o_donorstve_organov/ (дата обращения: 25.11.2013).

Необходимость в новом законе о трансплантации назрела давно. Институту трансплантологии требуется современный, детально регламентирующий все стороны данной процедуры законодательный акт, в дальнейшем развитый в подзаконных актах как на федеральном, так и на региональном уровне. Согласно ст. 13 указанного законопроекта в целях обеспечения деятельности системы донорства органов человека и их трансплантации, а также контроля за ее функционированием осуществляется ведение Федерального регистра доноров органов, реципиентов и донорских органов человека, состоящего из четырех регистров, в частности Регистра прижизненных волеизъявлений граждан о согласии или несогласии на изъятие органов после смерти для трансплантации потенциальному реципиенту (ч. 1). Названный Федеральный регистр ведется в электронном виде (ч. 4 ст. 13 законопроекта) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, определяемым Президентом Российской Федерации (ч. 11 ст. 13 законопроекта). Вопросам посмертного донорства органов и тканей посвящена глава 2 законопроекта, состоящая из 20 статей. Рассматриваемый законопроект, как и ныне действующий Закон "О трансплантации органов и (или) тканей человека" (ст. 8), формально закрепляет презумпцию согласия на изъятие органов после смерти (ст. 14 законопроекта). Так, ч. 1 ст. 14 законопроекта установлено, что изъятие органов для трансплантации не допускается, если медицинской организацией, в которой находится умерший, на момент изъятия органов установлено, что при жизни данный гражданин выразил свое волеизъявление о несогласии на изъятие его органов после смерти для трансплантации: 1) в устной форме медицинским работникам медицинской организации в присутствии свидетелей либо 2) в письменной форме, заверенной руководителем медицинской организации или нотариально. Однако ст. 14 законопроекта имеет двухуровневую конструкцию, предусматривающую в ч. 2, что в случае отсутствия указанного в ч. 1 прижизненного волеизъявления гражданина (о согласии или несогласии на изъятие его органов после смерти) право заявить о своем несогласии на изъятие органов из тела умершего имеют супруг, а при его отсутствии - один из близких родственников в следующей последовательности: дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и сестры, внуки, дедушка и бабушка. Следует отметить, что приведенная в ч. 2 ст. 14 законопроекта новелла, на наш взгляд, может негативно повлиять на развитие отечественной трансплантологии по нескольким причинам. Во-первых, введение ч. 2 практики получения согласия супруга или родственников на изъятие органов у умершего само по себе фактически исключает заложенный в ст. 14 законопроекта принцип презумпции согласия и фактически вступает с ч. 1 указанной статьи в прямое противоречие. В данном случае начинает действовать противоположный по смыслу принцип - принцип несогласия, поскольку в случае отсутствия прижизненного согласия умершего испрашивают согласие у его супруга или близких родственников. Во-вторых, закрепленное в ч. 2 названной статьи законоположение входит в противоречие с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в вышеприведенном Определении от 4 декабря 2003 г., где указано, что презумпция согласия базируется на признании негуманным задавать родственникам практически одновременно с сообщением о смерти близкого человека либо непосредственно перед операцией вопрос об изъятии его органов (тканей) и фактической невозможностью обеспечить выяснение воли указанных лиц после кончины человека в сроки, обеспечивающие сохранность изъятых органов (тканей). Законодательное развитие процедуры прижизненного волеизъявления о согласии или несогласии на изъятие органов получило в ст. 15 законопроекта. Так, ч. 2 указанной нормы предусмотрено, что волеизъявление гражданина реализуется путем подачи им письменного заявления в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с целью его регистрации в Регистре прижизненных волеизъявлений граждан о согласии или несогласии на изъятие органов. Названной статьей урегулированы сроки рассмотрения заявления и принятия решения по нему, предусмотрены основания для отказа в регистрации волеизъявления гражданина. На наш взгляд, предложенная законодателем формула письменного волеизъявления гражданина "бюрократична", поскольку возлагает на него обязанность написания письменного заявления и передачи его в уполномоченный орган власти. Не следует при этом забывать, что законопроектом предусмотрены основания для отказа в регистрации такого волеизъявления. В данном случае повторимся, что наиболее приемлемой и отвечающей современным реалиям является online-обращение в уполномоченный орган, не выходя из дома, офиса или иного благоприятного для принятия такого важного для человека решения места. Кроме того, предложенный нами интерактивный способ закрепления волеизъявления оставляет решение гражданина о судьбе своих органов после смерти никому не известным. С практической точки зрения неэффективной представляется вводимая ст. 16 законопроекта конструкция прижизненного устного выражения гражданином волеизъявления на изъятие органов после его смерти, поскольку ее нормативная регламентация, на наш взгляд, остается незавершенной. Законопроектом предусмотрено, что такое волеизъявление гражданином должно быть высказано, во-первых, медицинским работникам медицинской организации, при этом не указано, какой именно: той организации, в которой данный гражданин находится на лечении в момент волеизъявления, или любой другой медицинской организации и в любое удобное для гражданина время. Во-вторых, волеизъявление гражданином должно быть высказано в присутствии свидетелей. Однако помимо того, что в рассматриваемой норме не указано необходимое их число, отсутствует указание на то, кто в таком случае может выступать в их качестве, а кто не может. Полагаем, что свидетелем в данном случае не должен быть, например, родственник потенциального реципиента или иное заинтересованное в изъятии у донора органов лицо, о чем обязательно следует указать в норме закона. В-третьих, волеизъявление гражданина незамедлительно отражается в медицинской документации с дальнейшим отражением сведений в Регистре прижизненных волеизъявлений. С целью устранения названных правовых пробелов полагаем, что данная норма требует дополнительной проработки. Изучением норм законопроекта выявлено влекущее ограничение конституционного права человека противоречие между заложенной ст. 16 возможностью устного волеизъявления на изъятие органов после смерти и предусмотренным ст. 17 порядком изменения гражданином ранее выраженного волеизъявления. Так, если ст. 16 законопроекта предусмотрена возможность устного волеизъявления, то изменение такого волеизъявления, регламентированное ст. 17 законопроекта, осуществляется лишь путем обращения с письменным заявлением в федеральный уполномоченный орган. Целесообразным, по нашему мнению, в данном случае было бы установление аналогичного порядка изменения прижизненного волеизъявления, что в большей степени соответствовало бы заложенному в ст. 16 законопроекта принципу упрощенного порядка волеизъявления. В развитие заложенной ч. 2 ст. 14 законопроекта конструкции ст. 19 законопроекта вводится процедура учета мнения супруга или близких родственников в случае отсутствия прижизненного волеизъявления гражданина о согласии или несогласии на изъятие его органов после смерти. Часть 1 названной статьи предусматривает, что в течение 1 часа после констатации смерти человека в случае отсутствия в Регистре прижизненных волеизъявлений граждан о согласии или несогласии на изъятие органов для трансплантации сведений о данном пациенте медицинский работник медицинской организации, в которой находится данный пациент, обязан проинформировать супруга, а в случае его отсутствия - одного из его близких родственников либо иное лицо, сведения о котором имеются в медицинской документации. Супруг, близкий родственник или иное лицо в течение 2 часов с момента, когда ему стало известно о смерти, вправе заявить о своем несогласии на изъятие органов из тела умершего в устной форме, в том числе по телефону при условии автоматической записи разговора, либо в письменной форме, заверенной руководителем медицинской организации либо нотариально. В этом случае изъятие органов из тела умершего не допускается. В случае непоступления в указанное время в медицинскую организацию от указанных лиц сведений о несогласии на изъятие органов медицинская организация вправе признать умершего реальным донором и принять меры к организации изъятия органов для трансплантации. Предложенная в законопроекте процедура учета мнения супруга или близких родственников, помимо того, что, как отмечалось выше, противоречит ч. 1 ст. 14 законопроекта и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении 2003 г., вызывает множество нареканий с точки зрения ее практической реализации. Во-первых, и это самое важное, с момента констатации смерти человека в случае проведения данной процедуры теряется как минимум 3 часа, очень важных для начала проведения медицинских процедур, связанных с подготовкой тела к изъятию органов для последующей трансплантации. Во-вторых, в законопроекте не указано, как быть медицинскому работнику, которому не удалось связаться с супругом, близким родственником и иным лицом ввиду отсутствия контактных сведений. В-третьих, на какой из сторон - медицинской организации или супруге, родственнике умершего - лежит обязанность по обеспечению автоматической записи телефонного разговора при выражении последними несогласия на изъятие органов. В данном случае также неясно, как им быть, если по времени они не успевают прибыть в медицинское учреждение для передачи письменного заявления, заверенного в установленном порядке, об отказе от изъятия органов. Подытоживая сказанное, следует отметить, что поднятый в настоящем исследовании вопрос обнажает проблему невозможности реализации гражданином Российской Федерации конституционного права на отказ от изъятия его органов после смерти для последующей трансплантации ввиду отсутствия необходимого для этого правового механизма и понятной нормативной базы. В конечном итоге невозможность реализации права на отказ от посмертного донорства органов и (или) тканей влечет ограничение конституционно-правового статуса человека и гражданина, который в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации является высшей ценностью.

Литература

1. Галибин О. В., Беляева И. Г. Трансплантация органов: этические и юридические аспекты // Качественная клиническая практика. 2006. N 2. 2. Дубовик О. Л., Жалинская А. А. Законодательство ФРГ о трансплантации органов и тканей // Журнал российского права. 1998. N 10. 3. Жигульских А. Н. К вопросу о презумпции согласия на изъятие органов и (или) тканей человека // Медицинское право. 2013. N 3. 4. Салагай О. О. Трансплантация органов и тканей человека в международно-правовом и сравнительно-правовом аспектах // Российская юстиция. 2010. N 7. 5. Сергеев Ю. Д., Поспелова С. И. Современное состояние и проблемы правового регулирования донорства и трансплантации органов и тканей человека // Медицинское право. 2013. N 1.

письме, написанном заместителю министра финансов Юрию Зубареву, отмечается, что на данный момент к инвестиционным проектам, которые не обеспечены госгарантиями, применяется схема, включающая в себя ряд стоп-факторов: обязательное наличие максимальных рейтингов надежности, эмитента облигаций в высшем котировальном списке биржи и так далее. Данные факторы представляют из себя непреодолимое препятствие для проектов начальной стадии реализации.

По словам аналитика Национального рейтингового агентства Женни Лубенец, при управлении суммами пенсионных накоплений сами НПФ должны в первую очередь руководствоваться принципом сохранности, так как в случае предоставления государством гарантий, риски НПФ при вложении в инфраструктурные проекты снижаются.

Также отмечается сужение возможностей ПНФ в сфере инвестирования накоплений в связи с введением требования наивысшего рейтинга кредитоспособности облигаций и эмитентов.
http://www.gazeta.ru/business/news/2015 ... 3877.shtml
http://izvestia.ru/news/588778

Человек-легенда, народный артист СССР, лауреат Государственной премии СССР, профессор, академик Российской академии гуманитарных наук, первый заместитель председателя Комитета Государственной думы по культуре, талантливый педагог и всеобщий любимец Иосиф Кобзон побывал в гостях у «МК».

Отвечая на вопросы читателей, он честно и прямо рассказал, почему отказался от ранее полученных украинских наград, о проигранной нами информационной войне, о введенных против него санкциях, а также о том, почему российские артисты не должны размахивать украинским флагом, и о многом другом.

«Закрывают мой музей… Закрывайте! Я служил другому народу, другой Украине»

Елена: — Как вы относитесь к российским артистам, которые на концертах размахивают украинскими флагами? Стоит ли их за это осуждать или нужно все-таки их позицию уважать?

— Я не стал бы осуждать в этой ситуации украинских артистов, если они считают, что Украина — суверенное государство, и из чувства патриотизма берут в руки этот флаг.

Но если украинским флагом размахивают российские артисты, я считаю, что это аморально. И это в то время, когда на Украине льется братская кровь.

В прошлом августе Макаревича пригласили выступить в Святогорской лавре как бы для детей Донбасса.

Но Славянск и Святогорск находятся под властью так называемой новой Украины. Значит, он выступал и для их солдат, что я считаю тоже аморальным. Ну нельзя выступать перед солдатами, которые стреляют в свой народ!

Сознайтесь, вы, профессионалы, журналисты, что мы проиграли Америке информационную войну начисто.

Звоню как-то своим близким друзья, одесситам, говорю: «Ну, когда мы встретимся? Давно не виделись». Слышу: «Когда вы очередной самолет собьете, тогда и встретимся…» Они уверены в том, что мы агрессоры.

Когда я приезжаю в Донецкую и Луганскую народные республики, а я уже трижды там побывал, вся украинская пресса пишет, что Кобзон приехал к террористам.

Я говорю: «Вы воюете на донбасской земле, с ополченцами — жителями этой земли. Был референдум, народное вече, люди решили жить самостоятельно. Это вы к ним пришли с мечом. Они защищают свою землю, свободу и независимость. Так кто в этом случае террористы?»

Я не считаю себя самым смелым и храбрым, но уверен, что должен был проявить свои чувства. Просто обязан, потому что я — дитя военного времени, познавший все ужасы войны. Я помню разрушенный дотла Донбасс, когда я вернулся туда после изгнания немцев в 44-м году.

Я награжден высшими наградами Украины: орденом «За заслуги» трех степеней, нагрудным знаком «Шахтерская слава» трех степеней. Я — народный артист Украины, почетный гражданин 18 городов.

Я сказал: «Я отказываюсь от всего». Мне давали все эти звания и ордена в той Украине, которая была моей Родиной. А сегодня я не могу служить преступной Украине. Я не могу служить убийцам, которые стреляют в свой собственный народ.

Снимают мою доску на горном техникуме, в котором я учился, в Днепропетровске. Снимают название улицы с моим именем, закрывают музей… Закрывайте! Я служил другому народу, другой Украине…

Когда я приезжаю в Донбасс, вижу, какие там чудесные дети… Идут в школу в чистых рубашках, улыбаются. Я благодарен Геннадию Андреевичу Зюганову: мы раз в месяц принимаем на территории санатория «Снегири» детей из Новороссии.

Эти славные дети, бывая в музеях, театрах, цирке, купаясь в бассейне, забывают моментально о войне. А потом проходит неделя, и они уже тянутся к мамкам… Я уже сказал Геннадию Андреевичу, что в следующий раз их нужно вместе с мамками приглашать, чтобы и они немножко отдохнули.

«Раньше у артистов были концертные ставки, сейчас гастролеры сами себе заказывают гонорар, торгуются, как на рынке»

— Я говорил своим коллегам: «Почему вы не ездите в Новороссию, в Донбасс?» — на что мне Александр Розенбаум, например, ответил: «Пускай посадят в зал и представителей Украины, и представителей Новороссии, и я с удовольствием буду выступать и перед теми, и перед другими».

Я говорю: «Ну, ты просто повторил то, что я делал, когда шла война в Чечне». Когда мне предложили использовать мою афганскую практику и выступить на сцене, я сказал: «В Афганистане шла другая война.

В Афганистане наши ребята, наши сыновья защищали южные рубежи своего Отечества… А здесь мы же говорим, что Чечня — это наша территория, наш народ, наши граждане. И раз мы с ними воюем, значит, это гражданская война, как бы мы ее ни называли.

Я говорю: когда вы объявите мораторий, я с удовольствием приеду и выступлю». Они выполнили мое условие. Под Грозным, под огромным навесом, было собрано свыше двух тысяч человек. Пригласили половину чеченцев, половину русских.

Вот если на Украине объявят мораторий — именно настоящий мораторий — и пригласят артистов, все поедут, и никто их не осудит, даже американские провокаторы.

А сейчас мои коллеги не приезжают в Новороссию. Понимают, что на Кобзона наложили санкции, — опасаются, что это может произойти и с ними. Раньше у артистов были концертные ставки. А сейчас гастролеры сами себе заказывают гонорар, торгуются, как на рынке…

Я представляю интересы культуры в Госдуме — нас жутко обделили в плане бюджета, говорят: «Нет денег». Я сказал: «Я вам их найду». Мы, артисты, не платим налоги.

Я приходил в налоговое управление и говорил: «Я заработал, к примеру, десять тысяч долларов, прошу взять с меня налог» — и слышал: «Предоставьте нам справку о том, где вы получили эти десять тысяч». А я получил их за выступление на корпоративе. В итоге мне говорили: «Мы не можем взять с вас налоги».

Таким образом, теряются большие деньги в общегосударственном масштабе. Один артист за концерт получает тысячу евро, другой — тысячу долларов. Но в общегосударственном масштабе эти гонорары превращаются в колоссальные суммы. Ну, так соберите налоги с творческих работников и передайте их на развитие культуры!

Без денег совершенно невозможно развивать культуру. Как жить библиотекарю, который получает 5­–7 тысяч рублей в месяц?..

«На Кобзона наложили вето». — «Мы на вето положили это. И вообще на санкции кладем»

Анастасия: — Поступают ли вам предложения о гастролях из тех стран, куда вам за вашу политическую позицию закрыли въезд? И собираетесь ли вы предпринимать какие-либо меры, чтобы добиться отмены этих запретов?

— Когда американцы в 1995 году запретили мне въезд в Соединенные Штаты Америки, была напечатана статья в «Вашингтон Таймс», в которой сообщалось, что артист Кобзон, пользуясь поддержкой мэра Москвы Лужкова, замминистра обороны Громова и банкира Гусинского, создал преступную группировку по торговле наркотиками и боеприпасами.

Я, естественно, решил с ними судиться. Громов подписал мое обращение, Лужков подписал, а Гусинский сказал: «Иосиф Давыдович, кто же с Америкой судится, это же бесполезное дело!» Я ему не поверил. Полтора года судился, потратил достаточно средств. Ну, конечно, все следы привели сюда, в нашу страну.

В Америке так и сказали: «Не ищите здесь правду, весь негатив на вас пришел из России». Эти материал прислали, как я выяснил, Рушайло, в то время начальник Регионального управления по борьбе с организованной преступностью Московского ГУВД, и Коржаков, бывший тогда начальником Службы безопасности президента. Бог им судья.

Теперь что касается европейских санкций. Если бы они касались только Кобзона, я безусловно бы обратился в Европейский суд. Так же, как, скажем, обратилась в Европейский суд Валерия, когда ей запретили въезд в Юрмалу.

Но в связи с тем, что санкциям подверглись десятки наших граждан, думаю, что это бесполезно и не нужно. Надо проявлять солидарность. Я единственное, что сказал, когда Нарышкина не пустили в Финляндию: «Ну вот, теперь и Сергей Евгеньевич знает, что такое санкции».

Но если по состоянию здоровья мне порекомендуют оперироваться где-нибудь в стране, которая наложила санкции, я обращусь к президенту Путину, и он мне поможет. Он мне так и сказал, что «если понадобится вам помочь в лечении, я готов это сделать».

Мой коллега, депутат Соболев, сочинил целую поэму под названием «На Кобзона наложили вето». Сочинение заканчивается словами: «Мы на вето положили это. И вообще на санкции кладем». Может быть, чуть грубо, но абсолютно точная мысль.

— А приглашение из этих стран было?

— Два дня назад у меня в гостях был импресарио из Болгарии, который сказал: «Иосиф Давыдович, мы поговорим с нашим президентом, чтобы вас пригласили к нам». Потому что я возрождал болгарские песни.

Я сказал: «Не надо! Раз запретили, значит, запретили!» Мои дети и внуки всегда отдыхают в Испании летом. Я сожалею, что не могу к ним поехать. Зато они приедут в Баковку, где я живу. Я сказал дочери и сыну: «Ребята, август вы с внуками проводите в Москве, в Баковке». Ничего страшного не случилось.

Недавно я пришел на юбилей Нади Бабкиной в ее центр. Перед каждым из гостей лежало меню, где было указано где-то 8–10 наименований холодных закусок, столько же горячих блюд и десертов.

Когда мне дали слово, я вышел и сказал: «Надя, можно я твое меню отправлю Обаме с надписью: «Вот так мы боремся с санкциями».

Александр: — Будете ли вы переизбираться в Госдуму в 2016 году?

— Я благодарен моим избирателям, которые на протяжении пяти думских собраний оказывали мне убедительное доверие. Буквально две недели назад я был в своем округе, и мне там задавали этот вопрос, не сомневаясь в том, что я буду баллотироваться.

Но я сказал: «Не буду, а если и буду, то не по партийным спискам, а мажоритарно, как свободный кандидат». Я пока не принял решение. В свое время мне говорили, когда я избирался первый раз от Агинско-Бурятского округа: «Куда ты полез? Зачем ты туда поехал? Семь часов лету, еще и на машине ехать 156 километров».

Я сказал: «Какой там потрясающий народ! Нигде нет таких чистых, искренних, понимающих людей, которым хочется помогать». В самое тяжелое время Главой администрации Агинского Бурятского автономного округа был Баир Баясхаланович Жамсуев.

Сейчас он член Совета Федерации. Замечательный человек! Мы с ним вместе смогли сделать образцово-показательный регион в России — Агинско-Бурятский. Потом мне говорили: «Изберись от Тулы, там тебя все знают». Но я тогда предал бы своих избирателей, которые в меня поверили и которым я служил все эти годы.

«Песни патриотические на телевидении сейчас — неформат»

Сергей: — На радиостанциях репертуар музыкальных программ «зациклен» на англоязычной музыке, не пора ли нам навести порядок в этом деле?

— Я с вами согласен. Сейчас песни гражданские, патриотические на телевидении — неформат. Возьмите самые рейтинговые программы — «Голос», «Детский Голос». Дети поют зарубежные шлягеры.

Талантливые, замечательные ребята поют хиты Уитни Хьюстон или чьи-то другие. Они не могут войти в душу этих великих зарубежных исполнителей. Пойте свои произведения. Поедете в Америку — пойте репертуар Уитни Хьюстон или Тома Джонса, любого другого популярного исполнителя.

Телевизионщики говорят: «А по-другому — неформат… Нам нужно деньги зарабатывать. Нужна реклама». А что в этой рекламе показывают? Тоже деньги зарабатывают. Вот из этого строится идеология, политика нашего государства.

Пора ответить и нашим поэтам, и композиторам современными песнями о России. Есть замечательные произведения, но они крайне редко исполняются. Когда я начинаю говорить о том, что нужно относиться к России как к матери, мне говорят: «Россия больна».

Да, страна переживает не лучшие времена. Но это не значит, что мы должны бросать больную мать. Мы должны помочь ей встать на ноги. У Роберта Рождественского есть замечательные строки: «Одна у человека мама и Родина одна».

Анна Федоровна: — Вспомните моменты, когда бы вы особенно гордились Россией.

— Я гордился Россией 9 мая 1945 года, в День Победы. Я гордился Россией 12 апреля 1961 года, когда в космос полетел Юрий Гагарин. Я гордился Россией, когда приезжал на пуск Братской и Усть-Илимской ГЭС.

Было время, когда многие гордились нашими футболистами. Вспомните матч смерти летом 1942-го в оккупированном Киеве, когда киевские динамовцы шли на смерть, играя с фашистами в футбол. А серия игр московского «Динамо» с лучшими клубами туманного Альбиона в конце 1945 года? Дважды они выиграли и дважды сыграли вничью.

Тогда героем стал Алексей Хомич. Я дружил с легендарным вратарем, которого англичане за бесстрашие изображали в тигровой шкуре. Как-то я спросил его: «Хома, скажи, пожалуйста, почему мы так плохо стали играть в футбол?» Он ответил: «Это потому что мы играли за Родину, за страну, а сегодня играют за машины и квартиры.

Поэтому мы разучились играть». Я не говорю, что должен отсутствовать материальный стимул. Но сейчас он стал главенствовать во всех абсолютно направлениях.

Я помню, как ко мне в офис со слезами на глазах пришла мама хоккеиста Саши Овечкина, он тогда еще не играл, дело было в 90-е годы. Она тренировала баскетбольную команду «Динамо», говорит: «Иосиф Давыдович, спасите, помогите, спортсменки разбегаются, уходят туда, где больше платят.

Я не могу моих „лошадок” прокормить на 50 рублей в день — столько нам выделяют на питание». А девушки все были под два метра ростом. Я обратился к Лужкову, и мы совместными усилиями спасли команду.

Я даже получил от Татьяны «взятку» — динамовский спортивный костюм. Спустя годы ко мне подошел Овечкин, говорит: «Спасибо за маму!» А я даже не предполагал, что он сын Татьяны.

«Юрий Гуляев, когда его спрашивали о здоровье, отвечал: «Наливай!»

Юрий: — Как поступаете в минуты отчаяния, когда кажется, что все плохо, и опускаются руки?

— Бывают огорчения — от недопонимания, от предательства, а меня предавали, и предавали неоднократно.

Но приходилось терпеть. Когда после операции я находился в тяжелом состоянии, 15 дней был в коме, и никто не знал, выживу я или нет, со мной постоянно рядом была моя любимая жена Нелли.

Помню, я открыл глаза, увидел ее улыбающееся заплаканное лицо и понял, что жив и буду жить! В минуты отчаяния мне достаточно было оказаться дома, в кругу семьи, собрать друзей, и мне моментально становилось легче.

И самое главное — когда мне плохо, я стремлюсь на сцену. Выхожу, вижу зрительный зал, слышу аплодисменты — и понимаю, что жизнь продолжается.

Александр: — Иосиф Давыдович, желаю вам счастья, долгих лет жизни, душевного тепла и любви! Как ваше здоровье?

— Мой незабвенный друг Юрий Александрович Гуляев, красавец, прекрасный певец, когда его спрашивали о здоровье, отвечал: «Наливай!» Я, к сожалению, не могу вам так ответить, потому что врачи мне запрещают пить. Борюсь с болезнью, я не скрываю свою болезнь.

Спасибо моей любимой супруге. Спасибо моим врачам в Онкологическом центре на Каширке, которые продлевают мою жизнь. Мне очень интересно жить. Я иногда шутя говорю: «Тяжело в лечении, легко в гробу».
http://rusvesna.su/recent_opinions/1436715751

Впрочем, даже если негативные сценарии реализованы не будут, никто из экономистов не ожидает того, что экономический рост в России будет существенным. Всемирный банк в последней версии доклада Global Economic Prospects прогнозирует, что в текущем году темпы роста ВВП будут отрицательными (минус 2,7%), в следующем году выйдут в небольшой плюс (0,7%), а в 2017-м достигнут 2,5%.

Алексей Кудрин, а также ряд других либеральных экономистов и политиков (Сергей Алексашенко, Евсей Гурвич, Евгений Ясин и другие) уверены, что России нужны срочные реформы, чтобы не погрузиться на долгие годы в стагнацию. Многие эксперты за последнее время выступили с программными тезисами, а экс-министр финансов неоднократно выражал готовность возглавить правительство, если президент Путин даст ему карт-бланш на проведение реформ...
Единое консолидированное мнение «правого фланга» состоит и в том, что стране нужна масштабная приватизация, чтобы снизить долю государства в экономике.
Но необходимо понимать, что реформы не ограничатся только хирургическими операциями над государством. Населению, в том числе наиболее активной его части из числа «рассерженных горожан», придется заплатить достаточно высокую цену.

Первое, что начало бы осуществлять «правительство Кудрина», это политика сокращения госрасходов, чтобы ликвидировать дефицит бюджета. Самым очевидным шагом станет урезание расходов на оборону и нацбезопасность. Общие расходы по этим статьям составляют около 5% ВВП. Впрочем, даже если снизить их вдвое (что маловероятно), это не поможет ликвидировать дефицит бюджета, который, по последним оценкам Минфина, ожидается на уровне 3–3,4% ВВП. Это означает, что под нож попадут и другие статьи.

Как может быть устроена подобная политика, можно увидеть на примере Греции, Испании, Португалии или Украины. Да, этим странам надо отдавать гигантские долги по кредиторам, а долг России минимальный, но инструменты борьбы с бюджетным дефицитом всегда одинаковые и подразумевают в том числе увольнение госслужащих и прочих бюджетников.

Этому будет способствовать общий курс на разгосударствление и передачу многих функций частному сектору. Не стоит рассчитывать, что образование или здравоохранение не тронут. Тронут, и еще как, ведь в бюджетных учреждениях в сфере образования работает 5 (!) млн человек, в здравоохранении и социалке 3,8 млн (по данным Росстата, в среднем за 2014 год). Примерно столько же в России федеральных, региональных и муниципальных чиновников. В системе МВД работает около 1 млн человек. Для сравнения – в сфере добычи полезных ископаемых работает около 1,5 млн человек, на обрабатывающих производствах — примерно 10,4 млн человек.

«Занятость в бюджетном секторе (включая армию и правоохранительные органы), рассчитанная на душу населения, у нас зашкаливает по сравнению с другими странами», — говорит глава Экономической экспертной группы Евсей Гурвич.

При этом, избавиться от «лишних» работников при либеральном правительстве будет проще, поскольку неизбежно пройдет либерализация трудового законодательства. Работодатель сможет снизить издержки, рынок труда станет более гибким, и будет легче подстроиться под потребности экономики.

«В России классическая реакция рынка труда на кризис — увольнение персонала — не работает. У нас предпочитают сокращать зарплату, вводить неполные рабочие дни и недели, отправлять людей в вынужденные отпуска, поясняет Евгений Гонтмахер, руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН, соратник Кудрина по «Комитету гражданских инициатив». Из-за этого растет количество «плохих рабочих мест, когда человек формально работает, но работает неэффективно, непроизводительно», добавляет он.

Поскольку никто из либеральных экономистов не считает, что государство должно спасать малоэффективные предприятия и отрасли, можно ожидать весьма агрессивного роста числа безработных — с нынешних 4 млн примерно до 6 млн человек, то есть примерно до уровня предыдущего кризиса (в 2009 году уровень безработицы составил 8,3%).
Но стоит отметить, что тем, кто сохранит свои рабочие места, не стоит рассчитывать на существенный рост зарплаты. «Надо, чтобы зарплаты шли вслед за ростом производительности труда, а не опережали», — говорит Кудрин, и его в этом поддерживают все либеральные эксперты. На практике такой подход де-факто дает сигнал бизнесу: можете не повышать зарплату.

Еще один важнейший пункт либеральных реформ, который коснется большинства россиян, — пенсионная реформа. Алексей Кудрин, Сергей Алексашенко, Евсей Гурвич указывали на проблему снижения численности трудоспособного населения как на одну из ключевых для России. Один из способов борьбы с этим — повышение пенсионного возраста Вопрос лишь в том, какими те процесс будет происходить — одномоментно или постепенно.

И это далеко не полный перечень рисков, которые несут в себе либеральные реформы для населения. Но в итоге они должны привести к быстрому и устойчивому росту, поскольку инвестклимат в стране станет более благоприятным.

Однако стоит учесть, что никто не может гарантировать притока инвестиций. Можно построить эффективную систему госуправления, свести к разумному минимуму коррупцию, обеспечить благоприятный инвестклимат, но все равно остаться на мировых экономических задворках.
Так, в рейтинге Doing Business 2015 года Грузия занимает 15-е место, в первой тридцатке — Литва, Латвия, Эстония, Португалия, Македония. Но в числе мировых лидеров по притоку иностранных инвестиций их нет. Зато в докладе по мировым инвестициям в 2014 году Конференции ООН по торговле и развитию, в первой двадцатке есть, например, Россия, Китай, Индонезия и Бразилия, занимающие в рейтинге Doing Business 62-е, 90-е, 114-е и 120-е место соответственно.
Впрочем, на настоящий момент у либерального крыла российской оппозиции немного шансов взять руль в свои руки. Основная часть россиян поддерживает курс президента, готово потерпеть временные (как они считают) трудности, и даже деятельность правительства не вызывает привычного раздражения.

http://www.gazeta.ru/business/2015/07/14/7638725.shtml

INTERFAX.RU– Интернет-мессенджеры, такие как WhatsApp, Viber или Skype, работают в "серой" зоне, вне принятого в телеком-отрасли регулирования, заявил глава "Мегафона" Иван Таврин в интервью телеканалу "Россия 24".
Этими мессенджерами пользуются террористы и организаторы спам-рассылок, проблема актуальна не только для России, но и для всего мира, и "ее нужно решать", подчеркнул он. По словам Таврин, регулирование OTT-сервисов обсуждают законодатели США, европейских стран, и, конечно, это дойдет до России.
"Я не сомневаюсь, что этот рынок и в России, и в мире ждут изменения. Я думаю, что его нужно так или иначе регулировать. Безопасность должна быть превыше всего", - заявил Таврин.
Глава "Мегафона" признал, что пользоваться WhatsApp и Viber очень удобно, поскольку в них можно создавать группы, а фотографии при помощи мессенджеров отсылать легче, чем по sms. Однако, продолжил он, "этим пользуются, к сожалению, и террористы".
Он также считает несправедливым то, что sms-сервисы операторов и интернет-мессенджеры находятся в разных условиях. В качестве примера Таврин привел спам. Российские операторы инвестировали в IT-решения, позволяющие бороться со спамом, после чего он "весь ушел в Viber, WhatsApp и всевозможные мессенджеры".
Телеком-операторы в свое время упустили потенциал интернет-мессенджинга, в результате чего сейчас они вынуждены догонять лидеров этого рынка, констатировал глава "Мегафона". Сейчас операторы готовы к партнерству с OTT-сервисами, однако те смотрят на операторов "лишь как на средство доставки".
"Когда они будут смотреть на нас, как на тех, кто для того, чтобы они работали, вкладывает десятки миллиардов долларов, юаней, евро, рублей (зависит от страны) - тогда этот разговор будет более конструктивным. Мы сегодня пока этих бесед не ведем, к сожалению", - сказал Таврин.

Договориться с "пиявками"

Быстрый рост проникновения смартфонов в абонентской базе приводит к тому, что традиционные sms и mms теряют популярность в пользу ОТТ-мессенджеров, таких как Skype, WhatsApp или Viber. Потери российских мобильных операторов от коммуникационных OTT-сервисов по итогам 2014 года составили 15-20 млрд рублей, или около 2% их доходов, посчитали недавно аналитики J'son & Partners Consulting (J&P). Мировые потери, данным Juniper Research, в прошлом году составили $14 миллиардов.
В первом квартале 2015 года выручка российских операторов от sms упала на 3,6% в сравнении с аналогичным показателем 2014 года, и на 0,9% по отношению к четвертому кварталу 2014 года, до 13,2 млрд рублей, говорилось в исследовании AC&M Consulting.
Лидером на российском OTT-рынке, по мнению J&P, является сервис IP-телефонии Skype, который использует более 70% респондентов, далее следуют проекты Mail.ru Group (Mail.ru Агент, "Одноклассники ", ICQ и VK), мессенджер WhatsApp, а также QIP, Facebook и Viber.
Операторы недовольны сложившейся ситуацией, при которой они инвестируют в сети передачи данных, но лишены доступа к потенциальным доходам от пользователей OTT-сервисов. "Популярность OTT-сервисов в России постоянно растет, при этом операторам приходится увеличивать пропускную способность своих сетей, нести расходы на их техобслуживание, развивать новые технологии (3G, LTE), инвестируя в это значительные средства, тогда как перед OTT-игроками таких задач не стоит: они просто используют сети сотовых компаний для предоставления своих услуг", - говорил представитель МТС Дмитрий Солодовников.
Операторы уже выступали с предложением обязать поставщиков OTT-сервисов платить за использование сетей связи, однако оно не было реализовано.
Федеральная антимонопольная служба в прошлом году подготовила предложения по изменениям в закон "О связи" в части предоставления операторам права приоритезировать трафик и дифференцировать тарифы, однако после обсуждения с отраслью отказалась от своей инициативы.
Сотовые операторы уповают на госрегулирование OTT-сервисов, так как сами не располагают рычагами для воздействия на них. Операторы не могут запретить OTT-трафик своих абонентов, так как в таком случае потеряют лояльность пользователей.
Накал в отношениях операторов и OTT-провайдеров растет, первые смотрят на вторых, как на "пиявок", говорил в прошлом году гендиректор "Межрегиональный Транзиттелеком" (МТТ) Евгений Васильев. "Операторов бесит, что они не получают деньги ни от абонентов, ни от OTT-игроков", - отмечал он, высказывая уверенность, что стороны все-таки договорятся без вмешательства регулятора.

Иностранные спецслужбы могут быть причастны к массовым отравлениям спайсами в России в прошлом году. Об этом сообщил глава ФСКН Виктор Иванов, выступая на коллегии ведомства.
"Называя вещи своими именами, на территории России был осуществлен самый настоящий вброс нового вида наркотика с выраженными свойствами боевого отравляющего вещества. Данная информация позволяет считать, что к этому могли иметь причастность специальные службы", - сказал он. http://tass.ru/politika/2118077

Комментирует Игорь Игнатьев

Почему-то я уже совершенно не удивлен такой вот новостью. Пока непонятно, действительно ли это так, либо всего лишь предположения сотрудников ФСКН, но повторюсь, если это окажется правдой, не удивлюсь ничуть. Ведь это так называемое «оружие геноцида», которое Запад применял в колониях с незапамятных времен. Вспомнить хотя бы белых «цивилизаторов» на американском континенте, которые раздавали индейцам одеяла, зараженные оспой, или как учили их же изготавливать самогонные аппараты.

Весьма практично, весьма по западному. Зачем тратить порох и пули, когда можно приобщить местное население к культу «зеленого змия» и население совершенно самостоятельно очистит от себя столь нужную белым господам территорию. Америка была завоевана преимущественно не «огнем и мечом» а «огненной водой», к которой у местных не оказалось ни малейшего иммунитета.

Так же можно вспомнить «опиумные войны» в Китае, причиной для которых послужил отказ китайских властей и дальше продолжать травить собственное население наркотиком, иначе говоря, проводить геноцид собственного народа за его же деньги.

Подобных примеров можно вспомнить еще достаточно, и как мы видим, время идет, а способы «зачистки территории от избыточного (по западным меркам) населения принципиально не меняются. Разве что становятся все более изощренными и трудноопределимыми.

Уже давно не секрет, что после вхождения американских войск в Афганистан, уровень производства наркотиков вырос в десятки раз, и вряд ли это можно считать чистым совпадением. История того, как Америка прибрала к рукам наркоторговлю, длится уже несколько десятков лет. Скандалы на этом поле вспыхивают с завидной периодичностью, однако никаких реальных последствий для наркобаронов из ЦРУ они не имеют. Максимум – кадровые перестановки, да и то, при условии, что они не нарушают годами сложившуюся систему наркоторговли.

Изначально ввязаться в наркоторговлю ЦРУ пришлось ради защиты, точнее финансирования, пресловутых «американских интересов». Борьба с международным коммунизмом, а в последствие исламизмом и терроризмом, требовала все больших средств. Еще в 50-х годах кому-то из руководства ЦРУ пришла в голову идея перевести этот процесс на «самофинансирование» – заработать необходимые для военных операций деньги за счет торговли наркотиками.

С тех пор схема была отработана до мелочей. Во время последней афганской операции Штаты даже не особо скрывали, что возвращающиеся из этой страны военные самолеты под завязку нагружены наркотой. Объяснялось это просто – отрава конфискована у афганских наркопроизводителей, и её везут, якобы, для уничтожения. И обыватель свято верил этим шитым белыми нитками объяснениям высших армейских чинов.

Однако наркотики начали использовать не только для продажи, но и как новый вид оружия. Когда наркотик можно спокойно купить на улице, то он уничтожает недовольных лучше любого оружия массового поражения. Схема проста — спецслужбы наводняют страну-объект агрессии наркотиками, и страна начинает деградировать и вымирать совершенно «самостоятельно», как те индейцы с «огненной водой».

Поэтому, на мой взгляд, ФСКН строит подобные предположения не на пустом месте, а опираясь на многочисленные исторические факты применения Западом наркотиков, как оружия геноцида. Тихого, незаметного, но все же геноцида…

Игорь Игнатьев,
специально для Politikus.ru http://politikus.ru/events/54179-fskn-s ... voynu.html

Утром он брал ружье, и поцеловав в щечки жену и детей, брел на службу. Там стрельцов строили, считали, отводили на занятия. Вечером воин брал снова ружье и не спеша брел домой, не забывая зайти по пути в кабак и поболтать там с сослуживцами «о судьбах» за кружкой чего-нибудь хмельного.
Дома у стрельца был огородик, а порой и «подработка» в виде какого-нибудь легкого бизнеса или ремесла. Плюс царь-государь не обижал, подкидывал жалование.
Не жизнь, а красота. Служба рядом с домом, жена под боком, детишки, хозяйство....

И у многих современных «контрабасов» – та же «стрелецкая служба».
Из 33-й бригады деру дали не срочники, а именно «профессиональные воины», контрактники – надежда нынешней российской армии. И оказались они ничем не лучше стрельцов из 17 века, имевших очень похожее отношением к ратной службе.
И я не верю, что их гнали на Украину. В первых версиях случившегося были только тяжелые условия службы. Ну а потом, знать, адвокаты навели дезертиров на «политическую версию» – дабы привлечь внимание гнилых газет и через это скостить срок за дезертирство.

Бородач хоть и в шутливом несколько ключе обозначил нешуточную проблему контрактников в нашей армии. Где-то они и впрямь нужны – прежде всего в сфере, связанной со сложной военной техникой, с особыми навыками десанта и разведки. Но где-то превращаются в балласт, в известных еще советской армии прапоров-старперов, замполитов, которые не армии служили, а привлекали армию на службу в их личных огородах.
У нас сплошь и рядом осталась старая – и худшая – советская привычка делать все под политический заказ, под «галочку». Даешь профессиональную армию – и давай под это набирать без разбора этих «вольноопределяющихся». Но толку ль с них, если они просто лежебоки, ищущие уютную лазейку при выросшем армейском соцпайке?
http://publizist.ru/blogs/3/9901/-

Наталья Зубаревич: Это бюджеты субъектов Федерации. В мониторинге есть и федеральный бюджет. Деньги платят налогоплательщики. Распределяется правительство.

К.Т.: Социальные расходы, чтобы было понятно, что в них входит?

Н.З.: Образование, здравоохранение, социальная защита, культура, массовый спорт и физкультура – весь стандартный пакет. То, что называется нерыночные услуги.

К.Т.: Нерыночные услуги. Ну и теперь констатация фактов по состоянию на сейчас: что с этими социальными расходами происходит в стране на такой непростой экономический период, в кризис.

Н.З.: Смотря с чего начинать, с каких годов. Происходят проблемы не первый год. Только не с социальными расходами, а с состоянием бюджетов субъектов Федерации. Потому что если брать за точку отсчёта 2008 год, то с 2014 социальные расходы основные – образование, здравоохранение, соцзащита – выросли более чем на 80%. А все бюджеты субъектов и расходы, например, на национальную экономику выросли на 40-45%. То есть у нас, если брать с 2008 года, просто всё колосится и цветёт – на 80% рост социальных расходов.

К.Т.: То есть, рост социальных расходов.

Н.З.: В два раза более опережающими темпами.К.Т.: И не связан с ростом доходов регионов?

Н.З.: Тут всё сложнее.

К.Т.: А как?

Н.З.: Рост социальных расходов – это и выполнение федеральных программ, так называемых национальных проектов. Но там деньги в основном давал федеральный бюджет. А начиная с 2012 года, регионы начали выполнять так называемые зарплатные указы. Это была самая расходная часть. И там федеральный бюджет давал очень мало денег. И в основном нагрузка легла на бюджеты субъектов Федерации. Притом в большинстве случаев зарплатные указы выполнялись, остальные – не очень. Потому что ведь ещё и дороги, и ветхое, аварийное жильё. А если регион должен изыскать как минимум 70% из своего бюджета на их выполнение, то это довольно сложно.А тут эта нагрузка выросла. И с 2013 года встала российская экономика. Доходы особо не растут, а расходы надо повышать, и повышать под очень жёстким контролем федерального бюджета. В результате мы пришли к ситуации разбалансировки бюджетов субъектов Федерации. Это не сегодня. Это уже 2013 год в явном виде.

К.Т.: То есть, это началось ещё…

Н.З.: Старт проблемы – конец 2012 как первый год отчётности по указу. Они начали, бедненькие регионы, надрываться. Потом, поскольку очень жёсткий контроль, когда денег нет, побежали в банки занимать. И в результате сочетание вот этой сверху спущенной инициативы без финансового обеспечения, позвольте, я буду называть вещи своими именами, и одновременно стагнация российской экономики, которую особо никто не предполагал, создали то, что создали. Долги регионов выросли до 2,4 трлн рублей. Это регионы плюс муниципалитеты. Это треть всех из собственных доходов без трансфертов, и, простите, это средняя температура по больнице. Есть более десятка регионов, у которых долг на уровне 90 и даже 120%.

К.Т.: Это мы давайте по отдельным палатам нашей больницы пройдёмся чуть попозже.

Н.З.: Хорошо.

К.Т.: Пока вообще понятно, что такого гуляния мы сейчас себе позволить не можем. А вот сокращение несоциальных расходов уже идёт?

Н.З.: Сейчас уже начался с 2015 года активная рубка социальных (расходов). До этого регионы пытались рубить всё, что можно несоциальное. В 2014 году практически не росли расходы на нацэкономику. Такое немножко слово корявое. Но чтобы было понятно, это поддержание дорожной сети на транспорт, на поддержку отраслей промышленности, агросектор – всё, что считается нацэкономикой. И уже который год рубятся расходы на ЖКХ. А это значит, поддержка вот этих локальных монополий в части коммунальных услуг сжимается, сжимается. И всё больше стоимость… (а, как вы понимаете, у монополий с издержками всё очень кучеряво, их много) перекладывается на население. Потому что если бы бюджет сокращал поддержку и при этом проводил там институциональные реформы, то есть для снижения издержек. А так получается, что вилка растёт, это перекладывается на население.
И если взять 2015 год... Вот, в 2014 были первые проблески. 17 регионов уже в целом сократили расходы бюджета. В основном, как я говорила, за счёт нацэкономики и поддержки ЖКХ. Буквально только 9 регионов посокращали расходы на образование. 8 где-то на соцзащиту. И 3 на здравоохранение. Или наоборот.
Но в 2015 году по первому кварталу процесс пошёл уже по полной программе. Притом, что доходы бюджетов субъектов в первом квартале неплохо росли, чего не ожидали, потому что январь-февраль были провальными. А благодаря очень хорошему марту +11%. А расходы росли при этом гораздо более умеренно: +4%.
Я должна особо подчеркнуть, что это просто процент без учёта инфляции. Ещё сбросьте нашу инфляцию, вы поймёте. И мы смотрим на то, как развернулись регионы в части сокращений. Я просто по количеству скажу. Нацэкономику 32 региона сокращали, ЖКХ – 39, образование – 26 регионов, здравоохранение – 21 регион, уже не поштучно, уже массово. И только соцзащиту очень аккуратно 16 регионов. У многих перевыборы у губернаторов. А соцзащита – это и пособия населению, всё такое прочее. А уже обслуживание долга, вот, в среднем по России это ничего, чуть меньше 2% всех расходов. Но если взять первую дюжину регионов, это 4-6%. Простите, все расходы на культуру – 3%, а на обслуживание долгов в дюжине регионов – 4-6%. Вот уже как дела пошли.

К.Т.: Смотрите, но если социальные расходы – это потраченные деньги…

Н.З.: Неправда. Это инвестиции в человеческий капитал.

К.Т.: Хорошо. Но несоциальные расходы – это же инвестиции в экономику региона. И если мы их уже рубанули, это означает, что у нас в следующем году доходов станет меньше?

Н.З.: Государство никогда не было главным инвестором. В лучшие годы доля государства во всём объёме инвестиций составляла порядка 20%. И раньше был баланс между федеральным и региональным бюджетом (10-10), сейчас больше федеральный, потому что у регионов, конечно, совсем худо с деньгами. Прежде всего, регионы инвестируют не в экономику. Они инвестируют в инфраструктуру. Это их важнейшая (задача). Общественное благо, расходы государства – это, прежде всего, инфраструктура. Другое дело – какая, с какой степенью коррупции, воровства, с какой отдачей и так далее.
Поддержка отдельных проектов возможна. Там разные приоритеты. Например, Белгородская область вообще тратила 20% расходов своего бюджета на поддержку сельского хозяйства. Социалка была в душевом выражении более чем скромная, хотя регион не бедный. Это выбор властей. У очень многих регионов, которые старались быть инвестиционно привлекательны, социальные расходы хорошо, если на среднероссийском уровне, а то и пониже. Потому что выбор их властей – это инвестировать в инфраструктуру, в поддержку каких-то отраслей. Но сейчас, простите, мы уже вошли… Я позволю себе чётко сформулировать: мы вошли в кризис. Он медленный, он достаточно вялотекущий, судя по всему – длинный.

К.Т.: В правительстве, правда, сказали, что вы начинали…

Н.З.: А уже перестали говорить. Это было сказано до публикации. Как только вышли апрельские данные Росстата, по апрелю промышленность минус 4,5, причём, обрабатывающая – минус 7,2. Это к вопросу об импортозамещении. Инвестиции – минус 5 стабильно держится с конца прошлого года. Розничная торговля – минус 10%. Доходы населения – ускорилось падение до минус 4, а зарплаты – минус 13. Если это не кризис, то скажите мне, пожалуйста, что такое кризис.

К.Т.: Хорошо. Давайте от общих тенденций перейдём к конкретным краям, областям и республикам. Где ситуация лучше, где хуже? Есть ли какая-то градация, и если есть, то на сколько групп в этой ситуации можно разделить российские регионы?

Н.З.: По-разному. Смотря, по чему делите. По социально-экономической динамике или по бюджетке. Там картина разная. В социально-экономической динамике, если мы берём промышленность, то импортозамещающий рост к апрелю захлебнулся, пищёвка, которая была драйвером, перестала расти. Сейчас практически промышленность тянут отрасли ВПК, куда идут значительные федеральные вливания из бюджета, подчёркиваю. Тот ресурс, который был связан с девальвацией рубля и подогнал экспортёров, выгоды растут, вы продаёте в валюте, а издержки у вас в рублях, он подействовал. И были отрасли, которые себя чувствовали очень хорошо с большей долей экспорта: минеральные удобрения, некоторые виды металлургии, да, в общем, нефть и газ оправилась уже на уровне под 70 долларов.

К.Т.: Не так страшно, как было.

Н.З.: Конечно. И они пошли в рост. Сейчас тоже этот рост к апрелю остановился. Поэтому мощного, привычных нам по прежнему кризису… такого нет. Идёт медленный вялотекущий. И, соответственно, концентрация оборонных отраслей чувствует себя несколько лучше. Но регионы стандартного типичного машиностроения – это всегда каждый кризис проблема, потому что оно неконкурентоспособно. По слабеньким бьют всегда раньше. Обидно очень, что просели основательно регионы, которые привлекли инвесторов – это автопромовская сборка, и уже…

К.Т.: Да, так ими гордились.

Н.З.: Они в этот кризис проседают капитально. Но должна всё-таки сказать, что кризис, скорее всего, будет длинный и медленный. Но у таких отраслей, как автопром, они волатильны, они зависят от макроэкономических условий, от доходной динамики, у них очень большой накопленный опыт демпфирования. Это и сжатие занятости, перевод на неполную рабочую неделю, административные отпуска. То есть праздника не будет, но выжить можно. Но придётся переживать.
Соответственно, если мы берём юг, там реально всё более-менее лучше, потому что кушать хочется всегда, концентрация пищёвки на юге и в пригородах крупных городов – это конкурентное преимущество. Плохо в целлолюзно-бумажной промышленности и в лесной, плохая конъюнктура.

К.Т.: А почему, кстати?

Н.З.: Не могу понять. Нужно ехать в Карелию и в Архангельскую область, чтобы разобраться.

К.Т.: Вы знаете, у нас просто один из главных редакторов был в этой студии, он как раз говорил, что большие проблемы у них именно с целлюлозно-бумажными комбинатами, которым выгоднее гнать нашу бумагу из-за этой курсовой разницы на экспорт, чем обеспечивать российскую прессу.

Н.З.: Погодите, пожалуйста. Я говорю о сокращении объёмов производства. Это не вопрос – куда. Это вопрос – не произведено. Соответственно, надо разбираться. Я сейчас так сразу вам не отвечу. Но ситуация такая, что ещё в 2013 году начал проседать северо-запад, не весь. То, что около Санкт-Петербурга, Архангельска в связи с чёрной металлургией и лесом, Вологодская – там проблемы. Сейчас уже активно падают третий год инвестиции на Дальнем Востоке. Вот сделали мы сами, поставили трубу, а следом как-то ничего не пошло. Есть ощущение усиления рисков ещё в двух местах. Первое – это Поволжье, второе – центр. Это территории с концентрацией машиностроения. И, как я уже говорила, менее конкурентоспособное российское машиностроение в каждый кризис имеет проблемы.
Итак, юг лучше. А дальше многое зависит от двух факторов: отраслевой специализации и конъюнктуры рынка, прежде всего глобальной. Если мы берём доходы населения, вообще картинка непонятная, потому что мне нужен хотя бы квартал, а квартала нет. Но в декабре в связи с девальвацией полетело практически всё. А вот какая красивая картинка по ритейлу, по розничной торговле, я такого давно не видела. Все практически регионы. Вот такой провал. У кого-то не 10%, а 5-6, у кого-то 15. Но суть состоит в том, что в 2014 году наше население отчаянно поддержало производителей, хватая всё в периоды девальвации – от гречки до автомобилей, всё смели. Поэтому мы имели динамику ритейла плюс 2,5, что для проблемного года очень неплохо. Но за всё приходится платить.

К.Т.: Но потом уже да.

Н.З.: И это вопрос к крупным городам, к сетям. У них жирок пока ещё есть. Насколько этого жирка хватит? К другим платным услугам. Это и рестораны, и все эти парикмахерские, салоны красоты. Потому что люди имеют свойство, когда начинается экономия, то наиболее такая волатильная, наиболее эластичная – это услуги. Они сжимаются. А рыночные услуги – это крупные города. И всё сейчас зависит по факту от того, чего мы не знаем: как долго продлится этот кризис. И в эту же корзиночку вам добавка: а мы ещё и рубим занятость в секторе бюджетных услуг, потому что у нас проблемы с бюджетами. И вот тогда, когда два эти процесса складываются в кучку, начинаются вопросы. Поэтому я бы сейчас не столько беспокоилась за моногорода и Уралвагонзаводы, хотя там тоже есть свои проблемы, безусловно. Сейчас я внимательно отслеживаю, что происходит в больших городах.

К.Т.: А в малых городах что происходит?

Н.З.: Как было, так и есть. Как жили… Если совсем по-простому: не жил хорошо – нечего и привыкать. Там очень всё… Это даже не стабильность, это стагнация. У страны нет ресурсов развивать эти города, население их маломобильно. Те, которые вблизи крупных агломераций – там люди адаптировались. Те, которые даже просто в обжитых местах – очень много то, что называется трудовой маятниковой эмиграцией. Не каждый день трудовая эмиграция. Кому-то дачи строить, кто-то подрабатывает охранником. К сожалению вот это территория, которую мы можем назвать территорией деградации, даже уже не стагнации. Это правда.

К.Т.: А есть какие-то способы изменить эту ситуацию? Или у нас столько вообще проблем, за которые надо хвататься, что это проблема не первого ряда?

Н.З.: Знаете, невозможно стартовать с тех проблем и территорий, где нет конкурентных преимуществ. Вы провалитесь. Нормальная эволюция пространственного развития – когда вы что-то обустраиваете нормально, там, где есть преимущество, а потом эти инновации начинают двигаться дальше в места менее крупные, более периферийные. По-другому получается то, что мы все прекрасно знаем – называется потёмкинская деревня. Долго не живёт и без бюджета не существует.

К.Т.: Это традиционная… потёмкинская деревня, к сожалению, несмотря на смену…

Н.З.: Это вечный способ. Это такая ценность российского правящего класса, которая проходит все идеологические решения, все перемены эпох. Потёмкинская деревня – это наше всё.

К.Т.: Это только наше всё, или это только где-то в мире ещё…

Н.З.: Я не видела. Путешествую довольно немало. Но не наблюдала я таких деревень, как то, куда, например, возят высоких гостей в регионах.

К.Т.: Да, это отдельная история. Куда возят и что происходит на самом деле.

Н.З.: Ну да, и почему на рынке говорят: на сегодняшний день вы все снижаете ценники в 1,5 раза, потому что в Саратов приезжает глава правительства на тот момент. Поэтому хватит уже об этом. Я хочу сказать о другом, к чему готовиться. Потому что я вам нарисовала картинку на квартал. Но у экономистов и регионалистов сейчас очень осторожная, конечно, позиция по прогнозам. Слишком часто ошибались. В декабре кричали, что обвал. Обвала не случилось. В апреле – начале мая запели про стабилизацию – стабилизации не случилось. Я отдаю свою репутацию на закланье и говорю, что этот кризис медленный, вязкий, достаточно нервный, но, честно говоря, уже без разницы – плюс два, минус два процентных пункта, уже всё понятно. Институциональная система, система управления, система мотивации, система привлечения инвесторов работает плохо. Поэтому вот эти небольшие колебания в процентах критическим образом ничего не меняют. Что будет дальше?

К.Т.: Извините, я перебью. Когда вы сказали, что кризис вязкий и медленный… Когда специалист говорит "медленный", это всегда означает очень разные временные промежутки. Вы в понятие "медленный" вкладываете сколько месяцев, лет?

Н.З.: Давайте я сравню, чтобы избежать прямого ответа на ваш вопрос. Потому что это потеря репутации. Давайте я сравню. Итак, идём по кризису.
2008-2009 – упал, отжался. Уже к лету-осени 2009 года было понятно, что пошли вверх. Падать начали меньше, чем за год до этого.
Кризис 1998 – долговой. Рушилось, рушилось, в 1998-ом девальвация – с сентября пошёл промышленный рост. 9 месяцев, меньше, чем беременность.
Кризис первой половины 1990-х – трансформационный. Полная смена дизайна экономики, переход от плана к рынку. Четыре года до стабилизации. Туда немножко, сюда немножко.
Но тяжелейший для большинства россиян кризис… я не говорю, что у нас сейчас трансформационный кризис. Ну, мы от плана к рынку не переходим. Я говорю о том, что накопленные институциональные дефекты…. Кто не понимает, институты – это нормы и правила. Вот, как мы ведём наши дела, по каким правилам, по каким нормам. Они фактически сейчас блокируют развитие. И пока это, наконец, не дойдёт, так и будет в этой стагнации существовать. Нам отрапортуют, что рост 1,5%. Ура. Только менять это ничего не может. Нам мало полутора процентов.
В связи с этим давайте я всё-таки скажу, потому что для меня это важно.

К.Т.: Давайте.

Н.З.: Потому что у меня некое ощущение такое не мессианское, упаси Господь, но я должна просто донести ситуацию в регионах. Потому что в вертикальной системе голос регионов, мнение регионов – это всё третьестепенно. А зря. Потому что сейчас всех успокоил первый квартал по бюджету, доходы росли быстрее, чем расходы. Всё нормально. Только не забудьте, пожалуйста, две вещи. Первое – НДФЛ не будет расти. Это почти треть всех доходов бюджетов и регионов.

К.Т.: На доходы физических лиц.

Н.З.: Физлиц. Потому что не растут зарплаты, минус 13% в реальном выражении. А значит эта доходная статья – то самое славное слово, стабилизация. Только в условиях 15%-ной инфляции. В рублях всё то же, в реальной жизни – сами понимаете.

К.Т.: Всё хуже.

Н.З.: Второй по значимости – налог на прибыль. По первому кварталу его переплатил весь крупный бизнес. Переплатил, потому что он платится так: с базы старой наперёд. А потом должен быть перерасчёт. И они должны возвращать бюджет. Они волком воют. А налог на прибыль – это бюджеты относительно развитых регионов. У дистрофиков с прибылью почти никак. Это те, кто куют мощь страны. Это и Самара, и Пермь, и Свердловская. С Тюменской, правда, пока всё хорошо. Уж много нефтянки там платит налог на прибыль. Красноярский край. Вот это всё то, что мы называем становой хребет державы. Вот этот становой хребет уже уведомлён о том, что все крупные компании, а они входят в консолидированные группы налогоплательщиков уведомили, например, ту же Омскую область, что поступления налога на прибыль будут сокращаться. А потому что у них сейчас прибыли нету. И когда у вас падает два базовых доходных источника. А ещё у нас в плане бюджета на 2015 год федерального написано, что трансферты регионов по плану должны сократиться на 13% в номинальном выражении.
Вы знаете, Боливар уже двоих не выдержит, а третьего уже совсем. Пока не всё так плохо. Честно скажу. Федералы понимают. Плюс 32% по первому кварталу рост трансфертов. Это без Крыма. С Крымом было бы 37. Видимо, вот этих планов громадьё на снижение будет пересмотрено. Моё дело – докричаться, что вы ставите регионы сейчас в очень тяжелое положение. Они давно, правда, в нём находятся. Может, они к нему привыкли. Но, слушайте, когда с ноября нечем будет платить зарплаты – это как?

К.Т.: Скажите, сейчас же ещё идёт у нас волна досрочных отставок губернаторов и, соответственно, с целью досрочного их переизбрания. Как в этой ситуации резать социальные выплаты?

Н.З.: Ожидала ваш вопрос. Ожидала.

К.Т.: Просто непонятно.

Н.З.: Не первое медиа, которое задаёт.

К.Т.: Это на поверхности.

Н.З.: Да, конечно. А я готова. Я уже свела воедино всех этих досрочников. И могу сказать очень простую вещь: там нет той ситуации, когда на досрочку пошли те, у кого хуже все. Нет, они разные. На досрочку пошли, видимо, те, кто смог пробить досрочку. Это уже вопрос лоббизма. По экономике картинка такая: хуже всего в Карелии и Смоленской области, реально плохо, большой долг, очень сильный дефицит, падение или инвестиций, или промпроизводства. Реальный рост безработицы на два процентных пункта – это немало. С 5 до 7 или с 7 до 9. Вот это больные. Как там пройдут выборы, я не знаю. В Смоленской в истощённом человеческом капитале, я думаю, пройдёт, как скажут. В Карелии, я думаю, будут вопросы. Там уже третий год тяжёлая ситуация. Это много.
В азиатской части России самая худшая ситуация у Амурской области: там тоже и долг, и дефицит, и сильное падение инвестиций, и рост безработицы. Умеренно за ними идёт Брянская, там есть проблемы, в серединке Оренбург и Омск. Но у Омска точно по бюджетной ситуации будет очень большое ухудшение. И как они выйдут из положения, а у них ещё трёхсотлетие Омска.

К.Т.: Ой, на это затраты.

Н.З.: Даже не надейтесь. Понимаете, второго тысячелетия Казани не будет ни у кого. Погуляли – нонче похмелье.

К.Т.: И юбилей Петербурга...

Н.З.: Это уже совсем из разных эпох. А Казань пришлась, когда уже пошла сильно в рост цена на нефть. Поэтому я могу только посочувствовать: если денег добавят, то мало. А, например, у Камчатки – более менее, она высокодотационная.
И вообще мне бы хотелось ещё очень важную вещь сказать: медиа любят очень броские словцы, правда. Когда мы сделали тот доклад, который мы упомянули, это мы делали в Вышке. А я вообще-то уже с 2008 года в своём независимом Институте соцполитики ведут полугодовые мониторинги. Открытая информация, милости просим, каждые полгода. Социально-экономическое положение регионов, бюджетное состояние регионов. Вы можете посмотреть на себя. Абсолютно независимые оценки. Мы ни от кого не зависим. Только цифры Росстата и Министерства финансов. Мы работаем только на госстатистике.
А Вышка нас попросила в её проект развернуть это шире, показать за все эти годы 2008-2014, мы с удовольствием это сделаем. И я там сделала глупость, как и следует. Мне хотелось красиво назвать группы регионов, у меня были "стабильные", "середняки", "высокодотационные", которым всё равно. И последнюю группу я назвала "дефолт". Регионы, у которых проблемы долго и дефициты уже такие, что в бизнесе это был бы дефолт. Но не бывает дефолта у субъектов Федерации. Его не может быть, потому что не может быть никогда. Потому что есть обязательства у федеральной власти, есть система трансфертов. Мы не Детройт. Давайте договоримся. Мы живём в стране, в которой Детройта с его дефолтом быть не может.
Поэтому я бы мечтала, чтобы работники медиа чуть более развёрнуто подавали материал, не цепляясь только за такие бойкие…

К.Т.: Как это сегодня сделали, например, мы, и очень много всего интересного рассказали. Но, мне кажется, хочется какого-то позитива. Позитив только в том, что, как вы считаете, у федералов есть хотя бы понимание того, что происходит.

Н.З.: Оно приходит.

К.Т.: И мы будем надеяться, что оно придёт. Спасибо. Наталья Зубаревич, директор региональных программ Независимого института социальной политики. Это была программа "Де-факто". Увидимся.

Никто в ту пору, даже самые отъявленные диссиденты, не сравнивал Леонида Ильича с Гитлером, не заявлял, что лучше бы в Великую Отечественную мы проиграли. Наоборот, пели за столом хором песню из «Белорусского вокзала» о том, что нам нужна на всех одна победа, роняя скупую слезу в фужер с КВВК.
Поэтому, когда нам говорят, что интеллигенция у нас всегда и во всем выступала против власти, это изрядное лукавство. Выступала-то выступала, да не всегда, а когда и выступала, то по-разному.

Впервые лидера нашего государства сравнила с Гитлером Валерия Ильинична Новодворская в 1991-м году. Советское государство уже разваливалось, все еще продолжался бурный медовый месяц с Западом, а В.И.Новодворская пишет статью «Хайль, Горбачев». «Наверное, подземные толчки народного гнева, бесстрашие несанкционированных митингов, дерзновенные плакаты, не лучшая народная молва (можно приручить либералов, но не народ) колеблют шаткий престол Самозванца».
Видите, колебать шаткий престол начали уже тогда. Это сегодня Михаила Сергеевича наша оппозиция всячески привечает и называет человеком, который подарил всем свободу. А тогда старались быстро запинать и скинуть в пользу «более лучшего» Ельцина. Но и с Ельциным роман оказался недолог. После расстрела парламента и очередной перемоги наступило быстрое разочарование и охлаждение. Тем более, началась первая чеченская.

Иными словами, мы наблюдаем до крайности странную картину. Чем свободнее у нас режим, чем большая вольница на дворе, тем сильнее ярится интеллигенция, тем сильнее ненавидит власть. Ну, сами посудите. При Сталине на расстрелы шли с криками «да здравствует Иосиф Виссарионович!». При Брежневе кукиш в кармане держали. А уже Горбачев у них - Гитлер. И Ельцин - Гитлер. И Путин - Гитлер. Гитлер, Гитлер, Гитлер. Более того, когда народ во времена оттепели перестает разделять с интеллигенцией ее дичайшую ненависть к власти, то и народ сразу же делается тысячелетним рабом, становится таким же объектом презрения и поношения.

Отчего же так? Вероятно, все дело в генезисе. Наши властители дум записывают себе в предшественники Пушкина и Герцена, Чехова и Булгакова, тогда как все они вышли из-под пера Демьяна Бедного. Без идеократии не могут они ни жить, ни существовать и ни творить. Без цензуры они - рыбы, выброшенные на берег. Предоставленные сами себе, освобожденные, за четверть века не сделали они ничего ни в культуре, ни тем более в философии.

Надо четко отдавать себе отчет: в лице либеральной интеллигенции сегодня мы имеем небольшую часть общества с наиболее тоталитарными воззрениями. Все давно это уже поняли, однако же надо постоянно повторять. Желание люстраций, расправ над оппонентами, желание сладострастно наблюдать за умиранием своего политического противника (посмотрите все статьи последнего времени об Иосифе Кобзоне) - это не на бумаге. Украина отчетливо доказала нам, что это не так.
Если мы и впредь хотим, чтобы права человека у нас в стране хоть как-то соблюдались, а все свободы хоть как-то поддерживались и расширялись, то ни в коем случае никого из либералов не следует больше подпускать к власти никогда ни на миллиметр. Если они страдают от этого и уезжают - что ж, в добрый путь. Ведь это одна из свобод, которую мы получили в конце 80-х, расплатившись за нее неимоверно дорогой ценой - страну отдали.
http://politconservatism.ru/forecasts/n ... ki-svobody

"Православный ИГИЛ" - так называется комментарий Александра Плющева специально для русской редакции Deutsche Welle. О чем это, как вы думаете? О частной вечеринке радиостанции Серебряный Дождь. Там громко включили музыку, которая помешала богослужению в соседнем храме. К организаторам пришли верующие, попросили сделать потише. В конце концов, сделали потише.
Обычный бытовой конфликт, известный нам в миллионах самых разных вариаций. Иногда мы ходили к соседям, иногда соседи ходили к нам. Но далеко не каждый такой конфликт выливался в ожесточенную перепалку в прессе. Более того, в прессе зарубежной.
Из просьбы сделать потише господин Плющев делает самые далеко идущие выводы. Это, конечно, никакая не журналистика.
Это, во-первых, элементарное использование прессы в личных целях (поскольку журналист был на празднике радиостанции и это ему, дорогому, помешали веселиться на полную катушку). Во-вторых, это голимая пропаганда, потому что никакой видимости объективного взгляда даже и в помине нет. Перед нами мнение только одной стороны - до другой журналист просто не снисходит. А заголовочек-то вот он. В семейной сваре он может такое произносить и называть свою тещу хоть талибаном, хоть Ктулху, хоть оком Саурона, но в серьезной прессе такое недопустимо. Чтобы поставить такой заголовок г-ну Плющеву надо было бы предъявить широкой общественности голову Михаила Козырева, допустим, в корзине, которую отрезали злобные православные. А иначе что же получается? "Сегодня он играет джаз"? Сегодня громкую музыку просят убрать, а завтра головы начнут резать?
Вся наша либеральная журналистика, которая давно использует стиль "мелкая хабалка", никаких эмоций на внутреннем рынке уже не вызывает. Это просто визгливые ругательства и понос: ИГИЛ, талибан, Гитлер, Сталин, мама, мы в аду, людоеды зрения лишают, свобода под угрозой. В первый раз, что ли?
Но все это выходит на международную арену. Когда президент единственной на сегодняшний момент сверхдержавы приравнивает Россию к ИГИЛ - это вовсе не весело. Это гарью в воздухе пахнет.
При этом никакие ответы не допускаются. Любой ответ с возражениями - это кремлевская пропаганда. Любое недовольство в комментариях - это прокремлевские тролли. Журналистики в России нет (за исключением, конечно, г-на Плющева и его товарищей), есть только пропагандисты.
Перед нами прямое отзеркаливание. Россию масштабно обвиняют в том, в чем повинны сами. Небольшой канал RТ - единственный по большому счету информационный инструмент России на внешних рынках - вызывает у западной прессы некий священный ужас. Это при том, что западные СМИ являются де-факто основными монополистами на информационном поле. Даже смешно сравнивать совокупное количество зрителей и читателей CNN, BBC, Рейтерс, Нью-Йорк Таймс, Вашингтон Пост и проч, и проч. с возможностями российского иновещания. А ведь русские редакции и множества изданий, таких, как Радио Свобода, Голос Америки - они ведь никуда не делись. И это я еще не упоминаю Голливуд и производителей сериалов. Слон и комар - разве что такие масштабы.
При этом заголовки западной прессы говорят сами за себя: "Российская пропаганда - это какая-то паранойя" (Польша), "Где и почему эффективна пропаганда Кремля?" (Германия), "Запад слишком обеспокоен российской информационной войной" (Великобритания), "Российская пропаганда творит чудеса" (Испания). И так далее, и тому подобное. Это заголовки только за последние два месяца, взятые навскидку с ресурса Иносми ру.
Если внимательно почитать о чем пишут западные корреспонденты , и в чем они обвиняют российскую прессу, а потом сделать обратный перенос, ситуация немного прояснится....
http://politconservatism.ru/forecasts/n ... hite-zvuk/

ЦБ РФ в мае возобновил активные покупки гособлигаций США. По данным американского Министерства финансов объем приобретенных бумаг составил 4,1 млрд. долларов, а общая сумма российских вложений составила 70,1 млрд. долларов. Майская закупка осуществлялась на валюту, купленную Центробанком на рынке (примерно 2,3 млрд. долларов). Таким образом, ЦБ РФ не только разместил государственные средства в американские «бумажные гарантии», но и поддержал на внутреннем рынке американский доллар(!).

Точнее, зафиксировал девальвацию рубля на текущих уровнях и поддержал доллар. Аналитики оценивают объем майских вложений (более 200 млрд. рублей в пересчете по курсу) как четверть дохода бюджета РФ за этот месяц (809 млрд. рублей). Вложенная сумма на 15% превышает объем средств, потраченных по статье здравоохранение с начала года (186 млрд. рублей), и в 4 раза превышает объем расходов на жилищно-коммунальное хозяйство за 5 месяцев (47,8 млрд. рублей). На вопрос зачем(?) (на фоне американских санкций вкладываться в американские ценные бумаги) из ЦБ ответа не последовало.

Ранее Россия активно продавала американские облигации - к апрелю 2015 года, по сравнению с временем начала Майдана, объем российских вложений в американские облигации сократился с 135,5 до 66,5 млрд. долларов. В мае 2015 года покупки возобновились.

В этот месяц продолжили наращивать свои позиции и другие страны: Китай, например, добавил "американских госгарантий" на 6,9 млрд. долларов. Через карибские офшоры были сделаны покупки на 16,1 млрд. долларов. Неожиданно крупную продажу трежерис осуществила Франция, объем сделок составил 23,8 млрд. долларов.
http://anna-news.info/node/39002

Итак, главный гуру либералов Егор Гайдар был и. о. председателя правительства, первым вице-премьером, и. о. министра экономики. Другой политик, Борис Немцов – министр топлива и энергетики, вице-премьер, первый вице-премьер. И третий, Борис Березовский – заместитель секретаря Совета безопасности, исполнительный секретарь СНГ. Все трое очень любили критиковать политику новой власти на Кавказе...
Перечислять можно и дальше, но приведенных примеров достаточно для того, чтобы понять – проблема Чечни была создана либералами в период их нахождения у власти.

И потребовалась еще одна война, жертвы среди невинных людей, напряжение всех государственных сил для победы над терроризмом, а затем взвешенная и продуманная политика, которую проводил и продолжает проводить Владимир Путин, чтобы Чечня стала и оставалась мирным регионом России...
Было бы нормально, если бы, создав проблему Кавказа, либералы впоследствии застеснялись этого, как немцы стесняются Гитлера, например. Но нет, архитекторы кровавой разрухи в Чечне и их идеологические наследники почему-то считают себя самыми лучшими специалистами по тому, какую политику России надо вести на Кавказе.

олки! Волки!» в адрес любой, даже очень умеренно националистической силы.

Скорее всего, в том числе и обоюдным недоверием вызвано то, что обе попытки превратить народное недовольство в «московский майдан» провалились. Помитинговали и ушли с Манежной площади болельщики после убийства Егора Свиридова в 2010-м, не вышел за пределы района погром в Бирюлево после смерти Егора Щербакова в 2013-м.

Но каждый раз, когда убитый и убийца были разных национальностей, боль и горе родственников либералы и националисты пытались трансформировать в политические бонусы. То же самое происходило с терактами в Москве и в Волгограде. Что наводило на очевидный вопрос – они лишь используют информационные поводы в своих целях или сами их инициируют?

События на Украине заметно снизили градус межэтнической напряженности в России, нищета и дикость, в которые стремительно погружается соседняя страна, а также кровавые последствия межнациональной розни ярко продемонстрировали всем гражданам нашей страны, к чему может привести майдан. Всем, кроме тех, кто продолжает грезить революцией.
http://vz.ru/opinions/2015/5/20/746303.html

Интересно, что тренд остывания к казначейским облигациям США был отмечен не только со стороны России, но и со стороны других иностранных центробанков. В первые недели марта 2014 года вложения в американские «трежерис» рухнули сразу на более чем 100 млрд долларов. Это было максимальное падение за всю историю сбора данных. Это более чем втрое больше предыдущего рекорда падения в 32 млрд долларов, установленного в середине 2013 года.
Когда Россия в прошлом году начала резко снижать инвестиции в американские бумаги, многие увидели в этом политические причины. Зачем Москве помогать американской экономике на фоне санкционной экономической войны? По факту стратегия вложения резервов Фонда национального благосостояния и резервов ЦБ РФ в американские бумаги определяется в первую очередь все же доходностью.

«Мы увеличили держания бумаг в мае, для того чтобы на этом заработать. Мы думали, что они вырастут в цене при ухудшении ситуации в мировой экономике. Обычно казначейские бумаги США дорожают при кризисе. Но этот кризис развивался не совсем обычно. Инвесторы опасались повышения ставок в США и продавали все долгосрочные облигации, включая казначейские. Вследствие этого облигации стали падать в цене. Поэтому покупка в мае была ошибкой в торговой тактике. Мы недооценили влияние ожиданий повышения ставок в США на рынок американских гособлигаций», – считает Михаил Крылов из ИК «Golden Hills-КапиталЪ АМ».

Так, доходность 10-летних долгов американского казначейства в мае достигла полугодовых максимумов – около 2,2%, а цена, соответственно, полугодовых минимумов. В июне обесценивание «трежерис» неожиданно продолжилось: доходность взлетела до 2,4%, а цена упала еще ниже. «Понижение цен на казначейские долги США бывает в периоды повышения интереса к активам риска, таким как рубль и евро, российские акции и облигации Испании и Португалии», – добавляет Крылов. Когда же интерес к рисковым активам падает, казначейские облигации воспринимаются как актив-убежище.
В этих действиях не следует искать политику, считает также финансовый аналитик FxPro Александр Купцикевич. «Существует прямая корреляция между объемом резервов РФ в целом и их вложениями в американские ценные бумаги. С начала этого года, когда объем резервов ЦБ стабилизировался, снижение можно объяснить непривлекательностью покупок американских облигаций, поскольку их доходность существенно снизилась на фоне отдаления предполагаемой даты повышения процентной ставки. Однако в последние месяцы доходность американских облигаций, впрочем, как и европейских, заметно увеличилась, а также начались активные покупки в Резервный фонд почти без перерыва по 100 млн в день с мая», – объясняет Купцикевич.

При росте резервов управляющие в ЦБ продолжают покупать американские бумаги вопреки динамике политических отношений.

«Все дело в характеристиках, предъявляемых к резервам. Входящие в них бумаги должны быть ликвидными, а рынок – глубоким, чтобы можно было их оперативно покупать и продавать в существенных количествах, не боясь заметно повлиять на рынок. По этим показателям номинированные в долларах активы остаются самыми лучшими», – поясняет Купцикевич.
http://vz.ru/economy/2015/7/17/756687.html

Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев подписал постановление правительства об удвоении пороговых значений выручки для малых и средних предприятий. Максимумом для микропредприятий станут 120 млн руб. в год (было 60 млн руб. без НДС), для малых предприятий – 800 млн руб. (было 400 млн руб.), а для средних – 2 млрд руб. (прежний норматив выручки – 1 млрд руб.). Требования к предельной численности работников малых и средних предприятий остались неизменными. Напомним, что к среднему и малому бизнесу закон относит компании численностью не более 100 и 250 человек. По словам Медведева, большее число компаний сможет пользоваться преференциями, которые предоставляются государством для поддержки малого и среднего бизнеса: доступом к государственному заказу, финансовой поддержкой различных программ и другими инструментами.
Марк Ровинский, советник налоговой практики АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», полагает, что основанием для увеличения входных порогов стала программа расширения доступа малых и средних предпринимателей к закупкам инфраструктурных монополий и госкомпаний, так как объемы заказов в этой сфере могут значительно превышать нынешние лимиты, установленные для малого и среднего бизнеса.
Все меры, которые сейчас реализуются в целях поддержки малого и среднего бизнеса, пока не выходят за рамки деклараций, говорит член совета московского отделения «Опоры России» Дмитрий Несветов. Эксперт указывает, что в сфере госзаказа всегда активно использовались схемы закупок у малых компаний, аффилированных с поставщиками, дружественными крупному заказчику. Поэтому, считает Несветов, формальное увеличение размера для потенциальных участников государственных тендеров мало что дает. По его словам, и раньше ничто не мешало компаниям, не подходящим по размерам под определение малого или среднего бизнеса, создавать несколько юрлиц и работать через них. Несветов указывает на то, что предпринимателям гораздо больше нужно увеличение пороговых значений, которое важно при выборе налоговых режимов. А именно налоги больше всего волнуют предпринимателей, добавляет Несветов. А здесь планки не изменились. Например, предельная выручка для получения режима упрощенного налогообложения по-прежнему составляет 60 млн руб., поясняет эксперт.
На самом деле изменение предельной выручки отражает компенсацию потерь от курса, говорит Станислав Сажин, совладелец компании «Доктор на работе». Это правильное решение, по мнению Сажина, но экономике нужна стимуляция не только по размеру выручки: «Один бизнесмен продает картошку, другой – микропроцессоры. Но оба получают одинаковые льготы, хотя льготу в первую очередь должен получить тот, кто делает микропроцессоры». А сейчас, полагает Сажин, рынку дается сигнал, что если у предприятия выручка 3 млрд руб., то ему нужно создать компании каждая с выручкой по 1,5 млрд руб., чтобы обе получили льготы. «Это неправильный сигнал. Лучше бы дали такой стимул, чтобы предприниматели увеличивали выручку до 10 млрд руб.», – говорит предприниматель.

В распоряжении «Ведомостей» оказался перечень поручений президента Владимира Путина по итогам Петербургского экономического форума. Подлинность документа «Ведомостям» подтвердили два федеральных чиновника. Первым же пунктом президент поручил правительству к 1 октября проработать вопрос о налоговой льготе промышленным предприятиям – на сумму капитальных вложений в модернизацию. Уже с 2016 г. право давать льготу могут получить регионы, затем она может и стать федеральной – поручено в случае необходимости подготовить поправки в Налоговый кодекс.
Бизнес начал просить восстановить льготу почти сразу после ее отмены (см. врез). Льгота увеличит ликвидность для инвестиций, радуется первый вице-президент «Опоры России» Владислав Корочкин. Льгота стимулирует модернизацию производства, замечает член РСПП, больше других выиграют экспортеры, имеющие средства для инвестиций. Льгота может уменьшить глубину спада в промышленности, надеется сопредседатель «Деловой России» Антон Данилов-Данильян, и станет хорошим сигналом иностранным инвесторам – государство готово жертвовать доходами ради промышленности и бизнеса. Инвестиционная льгота проработана для новых предприятий, напоминает федеральный чиновник, поправки уже в Думе: обнулится федеральная часть (2% из 20%) налога на прибыль, регионы получат право снизить свою часть до 10%. Но против Минфин.
Пока это не принятое решение, а поручение проработать вопрос, Минфин будет против инвестиционной льготы даже по решению региона, настаивает чиновник министерства. Предложение вернуть льготу стало сюрпризом для Минфина, говорил другой чиновник министерства, федеральный бюджет проиграет дважды: она автоматически уменьшит федеральную базу налога на прибыль, а потом придется покрывать потери регионов от нее. Представитель Минфина отказался от комментариев.
Выпадающие доходы, возможно, придется компенсировать повышением других налогов, признает чиновник Минэкономразвития, хотя президент и обещал мораторий.
У регионов мало возможностей давать льготы, отмечает Карен Вартапетов из S&P: в 2015 г. их консолидированные бюджеты ждет дефицит в 671 млрд руб. Поступления от налога на прибыль выросли в I квартале (компании закупали сырье до девальвации), но ситуация ухудшится, хорошо, если поступления хотя бы не упадут, предупреждает один из губернаторов. А вице-губернатор Ленинградской области Дмитрий Ялов сообщил, что областной закон уже предоставляет льготы обрабатывающим производствам, инвестирующим в новые мощности.
Стимулов инвестировать достаточно, категоричен чиновник Минфина: льготы для новых производств, гибкая амортизационная политика. По данным министерства, из-за различных преференций и льгот по налогу на прибыль консолидированный бюджет потерял в 2013 г. 690 млрд руб.
Налоговые льготы – только в середине списка запросов бизнеса, свидетельствует опрос KPMG. У компаний с капиталоемкой продукцией проблемы не только с модернизацией, но и со спросом, говорит Анастасия Асташкевич из юридической компании «Чаадаев, Хейфец и партнеры»: механизмы поддержки предприятий не работают, гарантий сбыта нет. Инвестиционная активность очень низка, поэтому интерес к таким льготам сейчас будет невелик, согласен Сергей Цухло из Института Гайдара. По прогнозу Минэкономразвития, в этом году инвестиции в основной капитал сократятся на 10,6%.
Бизнесу нужен расчет, как и когда вернутся инвестиции, говорит гендиректор «Фосагро» Андрей Гурьев. Риск инвестирования в расширение производства сейчас слишком велик – из-за высоких ставок и санкций, продолжает он: чтобы завершить инвестиционный цикл, нужно не менее трех лет, бизнес не понимает, есть ли они.

На встрече с российским бизнесом в четверг президент услышал и поддержал две налоговые идеи: ввести инвестиционную льготу и дать возможность возврата НДС при закупках у малого бизнеса. Но обе идеи могут затормозиться: инвестиционная льгота категорически не нравится Минфину, а предложенные варианты уплаты НДС вызывают вопросы у ФНС, рассказывают два чиновника.
Малый бизнес платит налоги по специальным режимам, НДС нет и покупатели его продукции не могут поставить этот НДС к вычету – работать с такими контрагентами критически невыгодно, признают чиновники. Есть две идеи, говорил помощник президента Андрей Белоусов. Первая: просто дать возможность компании, сидящей на упрощенной схеме, отказаться от освобождения от НДС – его потребитель сможет поставить налог к вычету. Но тогда нужно вводить НДС на весь период (квартал или год) – это может быть непосильно для бизнеса, предупреждает партнер юридической компании «Щекин и партнеры» Денис Щекин.
Второй вариант – платить НДС избирательно: вносить в счет-фактуру заранее тот НДС, который малое предприятие уплачивает в цене своей продукции, комплектующих, сырья. Тогда покупатели смогут уменьшить НДС на уплаченный. Но получит ли сама малая компания возможность уменьшить налог на налоговый вычет (уплаченный при закупке сырья) – сейчас у нее такой возможности нет.
Второй вариант несет больший риск администрирования, но у Белоусова с ходу он отторжения не вызывает. Минфину и Минэкономразвития поручено проработать оба варианта, отметил Белоусов.
Оба варианта не нравятся Минфину, знает федеральный чиновник. Если же дать возможность выбора, появится арбитраж, число схем возрастет, бюджет потеряет контроль, боится чиновник. У министерства будут аргументы против этой идеи, но услышат ли их – трудно предсказать, вздыхает собеседник "Ведомостей".
«АСК-НДС-2, которую ФНС полноценно ввела в мае этого года, позволит выявлять все схемы и НДС-цепочки – ФНС говорила об этом администрации президента», – знает федеральный чиновник.
При втором варианте система значительно усложнится, предупреждает он: появятся два вида оборота – облагаемый и необлагаемый, надо вести отдельный учет. Неизбежны трудности и жалобы, продолжает чиновник, лучше не усложнять систему.
Добавленная стоимость у малого бизнеса будет обложена только по некоторым сделкам, это несколько нарушит чистоту конструкции НДС, одна сделка будет облагаться, другая – нет, согласен Щекин, но лучше так, чем вовсе без вычетов.
ФНС боится, что малые компании станут звеньями в НДС-цепочках, полагает Щекин: обычно однодневка – контрагент компании, не сидящий на упрощенной системе, платит мизерные суммы в бюджет, и компании отказывают в вычете из-за такого контрагента; но если контрагентом будет малый бизнес с частичной уплатой НДС, они смогут заплатить в бюджет пару тысяч руб­лей по многомиллионной сделке, а вопроса об НДС не возникнет.

Просматривая разные статьи и комментарии на тему «Мистралей», обращаю внимание на непонимание писателей и читателей, вопроса о том, зачем были нужны России «Мистрали» и почему США, в самый последний момент, не позволили Франции поставить эти БДК (большие десантные корабли) России.

Я предлагал осветить эту тему журналистам, но никто не откликнулся. Поэтому решил написать сам. Я не журналист, поэтому пишу, как могу, если что-то не так – извиняйте.

Дело в том, что этим запретом на поставку «Мистралей», США серьезно «подставили» Россию. И дело тут совсем не в событиях в Крыму и тем более не в событиях на(в) Украине… Не было бы Крыма, США нашли бы другой повод… В мастерском умении США, когда им это очень необходимо, находить повод из ни откуда, мы все уже неоднократно убедились.

25 января 2011 года в Сен-Назере Игорь Сечин и Ален Жюппе подписали договор на поставку «Мистралей». Напоминаю, и обращаю ваше внимание, что в это время Игорь Сечин занимал должность Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации( В. В. Путина). Таким образом, вопрос приобретения «Мистралей» для России курировался самыми высшими должностными лицами России! Интересно, из-за чего такое пристальное внимание высшего руководства страны, этим ненужным (по мнению многих писателей и читателей) БДК вертолетоносцам «Мистралям»?

Западные спецслужбы, хорошо понимающие (как и наши читатели), что для ВМФ России, эти «Мистрали» с их ТТХ, - практически бесполезны, просто расслабились и пропустили контракт.

Всё изменилось, когда Никарагуа, Россия и Китай заключили договор о строительстве альтернативы Панамского канала в Никарагуа! Россия и Китай начали готовиться к серьёзной геополитической схватке с США. Одним из важных элементов этой подготовки является создание конкурента Панамскому каналу — канала в Никарагуа, подконтрольного России и Китаю. По данному контракту основным инвестором и подрядчиком выступает Китай. Экономическое участие России тоже предполагается, но в меньшей степени, чем китайское. Главная наша функция будет не в этом. В рамках этого долгосрочного договора, Россия взяла на себя ответственность за защиту зоны канала, то есть Россия должна осуществлять военное прикрытие проекта!

Новый Никарагуанский канал соединит в скором времени Атлантический и Тихий океаны и станет альтернативой действующему Панамскому каналу, что крайне беспокоит Соединенные Штаты. Степень беспокойства США легко понять, если вспомнить, что ради строительства Панамского канала, они когда-то создали на этой территории, тогда принадлежащей Колумбии, сепаратистское движение, отторгли ее и фактически учредили новое государство — Панаму, под собственным протекторатом!

Строительство канала вело военное министерство США. Вашингтон с самого начала относился к проекту, как к стратегическому для безопасности США и управлял каналом на протяжении практически всего 20 века. Восстания против американского владения каналом вспыхивали в Панаме в1927, 1947, 1959 и 1964 годах, а в 1989-м США вторглись в республику и свергли неугодного им президента Мануэля Норьегу, вывезли его на свою территорию и упрятали в тюрьму. В 1999 году управление каналом было формально передано государственному агентству Панамы «Администрации Панамского канала», но в реальности США продолжают контролировать канал, как и всю территорию Панамы, считая их зоной своих стратегических интересов.

США не хотят терять монопольный контроль над единственным водным путем между двумя океанами – это очевидно. Поэтому США будут всеми возможными и не возможными способами пытаться торпедировать этот проект. Понимая это, Никарагуа и Китай предложили России обеспечение военного прикрытия безопасности проекта. Именно для этих целей и были нужны России эти 4 БДК.

По Договору о Канале, там постоянно должны находиться не менее 3-4-х БТГ(батальонных тактических групп) ССО (сил специальных операций), с обеспечением поддержки ударными бронированными вертолетами К-52 (может бороться с танками, вертолетами и авиацией!) и прочим ужасом современного российского ВПК, комфортно размещенным на берегах и на 2-х «Мистралях» с обоих концов канала - Тихий океан и Карибское море. То есть «Мистралей» на ходу должно быть не менее 4-х, два дежурят, а два в базах на регламенте. Места базирования: Мурманск (Атлантика-Венесуэла-Куба-Никарагуа) и Владивосток (тихий Океан-Никарагуа).

Согласно этому договору, российские боевые корабли и самолеты будут иметь возможность беспрепятственно нести службу в территориальных водах Никарагуа. Также Россией будет создана вся необходимая военно-техническая инфраструктура. Да такого ужаса США не могли себе представить и в страшном сне!

Такого США никак не могли допустить! Поэтому и «наехали» по полной программе на Олланда, используя своё любимое оружие шантажа и политического давления. Результат мы все знаем.

Таким образом, «Мистрали» (и технологии по ним) задумывались и покупались высшим руководством России для совершенно конкретных целей, они должны были нести службу в зоне строящегося Канала и только! Для другого применения в МВФ России, они, действительно, почти бесполезны! Они должны патрулировать Канал и подходы, неся на своем борту Командный пункт БТГ ССО, ближнее ПВО, вооружение и л\с.

Большой тайны в этом нет, но об этом почему-то никто не говорит (и не пишет). Ведь нам такие корабли нужны! И уже вчера – к декабрю 2014года…

США нанесли свой коварный и неожиданный удар в самый последний момент, когда Россия уже должна была получать первый БДК. Крым и Украина – это только повод! Так как удар нанесли не когда появился повод, а в самый последний момент, для того чтобы максимально отсрочить время для России на решение возникшей проблемы. Так что наши заокеанские «партнеры» всё хорошо рассчитали и в очередной раз нам очень серьезно нагадили…

Вот такие дела. И без таких кораблей нам никак не обойтись. Теперь Россия будет вынуждена сама строить подобные БДК в максимально сжатые сроки. А пока БДК будут строиться, Россия будет выполнять свои обязательства по контракту о военной защите канала, другими силами и средствами. Таким образом, США «подставили» Россию с "Мистралями".

Но это не поражение, это временная неудача и хороший урок. А вот участие России в Никарагуанском канале это Победа, и ещё какая!

Но сдается мне, что это далеко не последний подлый ход США в данной партии…

Источник: http://politikus.ru/articles/54421-zach ... trali.html
Politikus.ru